Постанова № 41120188, 22.10.2014, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. ЛуцькСправа № 2а/0370/1041/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого,судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представника позивача Ємчика Р.І.,

прокурора Католик І.А.,

представника відповідача Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області Остапюка С.П.,

представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області Соловей В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Євродім» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, за участю Прокурора міста Луцька про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Євродім" (далі - позивач, ТзОВ НВЦ «Євродім», підприємство) звернулося в суд з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі - відповідач-1, Луцька ОДПІ, інспекція), Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області (далі - відповідач-2, ГУ ДКС України у Волинській області, управління) про скасування податкового повідомлення рішення № 0002612302 від 30 грудня 2011 року; про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за вересень 2011 року в сумі 331 690,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівниками Луцької ОДПІ була проведена позапланова виїзна документальна перевірка з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2011 року у розмірі 487 075,00 грн, за результатом якої був складений акт перевірки від 30 грудня 2011 року №10320/23-3/30220130.

В цьому акті інспекція дійшла висновку про непідтвердження позивачем бюджетного відшкодування у розмірі 331 690,00 грн з огляду на відсутність на момент перевірки належних первинних документів, що підтверджують факт постачання товарів (виконання робіт). З наведених підстав відповідачем-1 було винесене податкове повідомлення-рішення від 30 грудня 2011 року №0002612302 яким зменшене бюджетне відшкодування вересня 2011 року на 331 690,00 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 165 845,00 грн.

Підприємство з такими висновками не погоджується та зазначає, що у нього наявні всі необхідні первинні документи для підтвердження права на бюджетне відшкодування. Просить суд скасувати винесене податкове повідомлення-рішення від 30 грудня 2011 року №0002612302 та стягнути з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за вересень 2011 року в сумі 331 690,00 грн (т.1 а.с.5).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. На виконання вимог ухвали суду від 03 жовтня 2014 року (т.2 а.с.43-45) надав суду додаткові первинні документи, що підтверджують факт постачання товарів (виконання робіт) контрагентами (т.2 а.с.64-138). В судовому засіданні додатково пояснив, що виконання робіт контрагентом ПВКФ «Жемчуг» підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), який в силу об'ємності не додався до матеріалів справи, однак наданий для огляду суду в судовому засіданні. Стосовно доводів представника Луцької ОДПІ про невідповідність періоду заявлення бюджетного відшкодування по операціям з ПВКФ «Жемчуг» зазначив, що податковий кредит був сформований за першою подією - перерахування коштів на банківський рахунок контрагента, що відповідає приписам пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.

Представник Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області, суб'єкта владних повноважень, в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у поданих письмових запереченнях від 23 квітня 2012 року №167/10/10-007 (т.1 а.с.25-26), зміст яких зводиться до того, що під час перевірки позивачем не були надані первинні документи, що підтверджують право на отримання бюджетного відшкодування, окрім податкових накладних. Також зазначив, що договір з контрагентом ПВКФ «Жемчуг» був укладений у 2010 році, податковий кредит по операції з ним був сформований у серпні 2011 року, а довідка про вартість виконаних будівельних робіт датована квітнем 2013 року, тому саме у квітні 2013 року, на його думку, необхідно було заявляти бюджетне відшкодування по цій господарській операції. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, суб'єкта владних повноважень, у судовому засіданні та в письмових поясненнях від 13 жовтня 2014 року №15-08/767-87-04 (т.2 а.с.52-54) проти задоволення адміністративного позову заперечила з тих підстав, що до органів казначейства висновок Луцької ОДПІ про повернення суми бюджетного відшкодування не надходив.

Прокурор Католик І.А. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 22 по 26 грудня 2011 року працівника Луцької об'єднаної державної податкової інспекції (правонаступником якої є Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області) була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ НВЦ «Євродім» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за вересень 2011 року, за результатом якої був складений акт від 30 грудня 2011 року №10320/23-3/30220130 (т.1 а.с.7-13).

Відповідно до висновків акту перевірки, податковим органом встановлено порушення пунктів абзацу «а» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у вересні 2011 року на 331 690,00 грн (т.2 а.с.13 зворот).

Вказаний висновок був мотивований тим, що в порушення абзацу «а» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, до бюджетного відшкодування вересня 2011 року були включені суми попередньої оплати за надані товари/послуги ПВКФ «Жемчуг», ТзОВ «Ліма-Буд», ПП «Матриця», ПП «Біолюкс», ТзОВ «Навігаторспецбуд», ТзОВ «Уніком-Сервіс», ПП «Флора Престиж», ТзОВ «Центр банківських рішень», КП «Київблагоустрій», ТзОВ «Будівельна компанія «Партнер», КП по утриманню зелених насаджень Солом'янського району, ТзОВ «Терра Проект», ТзОВ «Алкон», ТзОВ «Трініон», ТзОВ «Оберіг-К», ТзОВ «Континент Нафто Трейд», ПП «Глобал Клін» та ТзОВ «Панда», по яким відсутні акти виконаних робіт в періодах виникнення від'ємних значень (травень, липень, серпень 2011 року) (т.2 а.с.10-13).

На підставі акту перевірки від 30 грудня 2011 року №10320/23-3/30220130, Луцькою ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення від 30 грудня 2011 року №0002612302, яким зменшене бюджетне відшкодування вересня 2011 року на 331 690,00 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 165 845,00 грн (т.1 а.с.6).

Надаючи правову оцінку вищенаведеному податковому повідомленню-рішенню, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

З аналізу вищезазначеної норми законодавства можливо дійти висновку, що платник податків має право на формування податкового кредиту за однією з подій - або за фактом перерахування коштів на рахунок контрагента, в тому числі як передоплата; або у разі фактичного отримання товарів/послуг від постачальника.

У розглядуваному випадку, як встановлено в акті перевірки Луцької ОДПІ від 30 грудня 2011 року №10320/23-3/30220130, ТзОВ НВЦ «Євродім» у травні, липні та серпні 2011 року сформувало податковий кредит за першою подією - фактом перерахування коштів за товари/послуги ПВКФ «Жемчуг», ТзОВ «Ліма-Буд», ПП «Матриця», ПП «Біолюкс», ТзОВ «Навігаторспецбуд», ТзОВ «Уніком-Сервіс», ПП «Флора Престиж», ТзОВ «Центр банківських рішень», КП «Київблагоустрій», ТзОВ «Будівельна компанія «Партнер», КП по утриманню зелених насаджень Солом'янського району, ТзОВ «Терра Проект», ТзОВ «Алкон», ТзОВ «Трініон», ТзОВ «Оберіг-К», ТзОВ «Континент Нафто Трейд», ПП «Глобал Клін» та ТзОВ «Панда», та отримання від цих контрагентів податкових накладних (т.1 а.с.10-14).

В подальшому, як встановлено судом, позивач скористався своїм правом передбаченим в абзаці «а» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України та у наступному податковому періоді (вересні 2011 року) заявив до бюджетного відшкодування на свій банківський рахунок частину від'ємного значення, сформованого внаслідок проведення господарських операцій з вищенаведеними контрагентами (т.1 а.с.31 рядок 23.1, т.1 а.с.34-35).

Зазначені обставини, на переконання суду, спростовують доводи представника Луцької ОДПІ в судовому засіданні, що підприємство мало право формувати податковий кредит та заявляти його до бюджетного відшкодування (зокрема по господарським операціям з ПВКФ «Жемчуг»), лише в тому податковому періоді в якому фактично були здійсненні роботи (поставлені товари), оскільки у даному випадку позивач мав право на формування податкового кредиту за першою подією - фактом перерахування коштів на рахунки контрагентів.

Керуючись принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі, враховуючи висновки колегії суддів Вищого адміністративного суду України, які викладені в ухвалі від 10 вересня 2014 року (т.2 а.с.37-41), щодо необхідності перевірки реальності господарських операцій між позивачем та контрагентами, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Євродім» 14 червня 2002 року зареєстроване як юридична особа Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією. Наразі перебуває на обліку в Луцькій ОДПІ та з 08 грудня 2008 року є платником податку на додану вартість. Основним фактичним видом діяльності є здавання в оренду власного нерухомого майна. Підприємство має в оренді офісне приміщення площею 11,7 кв.м., а також відповідно до договорів купівлі-продажу є власником автозаправних станцій, які в свою чергу надаються в оренду ТзОВ «Золотий Екватор». Вказані обставини підтверджуються вступною частиною акту перевірки від 30 грудня 2011 року №10320/23-3/30220130 (т.1 а.с.7-8).

У період з травня по серпень 2011 року позивач уклав ряд договорів на виконання будівельних робіт, розробку технічної документації, виготовлення металоконструкцій, влаштування газону, ремонтно-оздоблюваних та інших робіт з ПВКФ «Жемчуг», ТзОВ «Ліма-Буд», ПП «Матриця», ПП «Біолюкс», ТзОВ «Навігаторспецбуд», ТзОВ «Уніком-Сервіс», ПП «Флора Престиж», ТзОВ «Центр банківських рішень», КП «Київблагоустрій», ТзОВ «Будівельна компанія «Партнер», КП по утриманню зелених насаджень Солом'янського району, ТзОВ «Терра Проект», ТзОВ «Алкон», ТзОВ «Трініон», ТзОВ «Оберіг-К», ТзОВ «Континент Нафто Трейд», ПП «Глобал Клін» та ТзОВ «Панда», які також досліджувалися в акті перевірки від 30 грудня 2011 року №10320/23-3/30220130 (т.1 а.с.10-13).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість суд з'ясовує рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Проаналізувавши подані ТзОВ НВЦ «Євродім» первинні документи, суд дійшов висновку, що вказані операції мають реальний характер, оскільки позивачем належними та допустимими доказами доведений факт наявності податкової правосуб'єктності у позивача та його контрагента, господарської мети при придбанні товару, а під час судового розгляду був підтверджений рух активів у процесі здійснення господарської операції.

Зокрема, господарські операції з ТзОВ «Терра Проект» зі складання технічної документації для оренди земельних ділянок підтверджується договором від 19 липня 2011 року №48, актом приймання-передачі виконаних робіт від 20 грудня 2011 року, податковою накладною від 25 липня 2011 року №2, платіжним дорученням №603 від 25 липня 2011 року (т.1 а.с.41-44), договором від 19 липня 2011 року №47, актом приймання-передачі виконаних робіт від 20 грудня 2011 року, податковою накладною від 25 липня 2011 року №1, платіжним дорученням №604 від 25 липня 2011 року (т.1 а.с.45-48), договором від 22 серпня 2011 року №49, актом приймання-передачі виконаних робіт від 20 грудня 2011 року, податковою накладною від 26 серпня 2011 року №5, платіжним дорученням №708 від 26 серпня 2011 року (т.1 а.с.150-153), договором від 22 серпня 2011 року №50, актом приймання-передачі виконаних робіт від 27 грудня 2011 року, податковою накладною від 26 серпня 2011 року №6, платіжним дорученням №709 від 26 серпня 2011 року (т.1 а.с.173-176), договором від 22 серпня 2011 року №51, актом приймання-передачі виконаних робіт від 20 грудня 2011 року, податковою накладною від 26 серпня 2011 року №7, платіжним дорученням №710 від 26 серпня 2011 року (т.1 а.с.177-180), договором від 22 серпня 2011 року №52, актом приймання-передачі виконаних робіт від 20 грудня 2011 року, податковою накладною від 26 серпня 2011 року №8, платіжним дорученням №711 від 26 серпня 2011 року (т.1 а.с.181-184). Також фактичне надання цих послуг підтверджується нотаріально посвідченими договорами оренди земельних ділянок, щодо яких складалася технічна документація та актами визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (т.2 а.с.66-81).

Операції з придбання нафтопродуктів через Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд» підтверджується договором комісії від 01 липня 2011 року №224/7, податковою накладною від 29 липня 2011 року №717 та платіжними дорученням від 29 липня 2011 року №651, №651 (т.1 а.с.49-53).

Проведення господарської операцій по виготовленню та монтажу огородження з нержавіючої сталі Приватним підприємством «Біолюкс» підтверджується договором підряду №24/06 від 24 червня 2011 року, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18 жовтня 2011 року №ОУ-0000222, податковою накладною від 05 липня 2011 року №2, платіжним дорученням від 05 липня 2011 року №559 (т.1 а.с.54-58), договором підряду №28/07 від 28 липня 2011 року, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18 жовтня 2011 року №ОУ-0000223, податковою накладною від 28 липня 2011 року №14, платіжним дорученням від 28 липня 2011 року №646 (т.1 а.с.161-167).

Господарські операції з проектування, монтажу та пусконалагодження пожежної сигналізації ТзОВ «Оберіг-К» підтверджуються договором від 08 липня 2011 року №226-м, протоколом узгодження договірної ціни від 08 липня 2011 року, розрахунком вартості робіт, актом здачі-прийомки виконаних робіт від 30 вересня 2011 року, податковою накладною від 15 липня 2011 року №21 та платіжним дорученням від 15 липня 2011 року №584 (т.1 а.с.59-65).

Факт виконання ТзОВ «Панда» підрядних робіт монтажу насосного обладнання підтверджується договором від 02 червня 2011 року №908 з додатком, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27 липня 2011 року №ОУ-0000057, податковою накладною від 05 липня 2011 року №25 та платіжним дорученням №555 від 05 липня 2011 року (т.1 а.с.66-71).

Здійснення ТзОВ «Ліма-Буд» підрядних робіт по перевлаштуванню контактної мережі тролейбуса у зв'язку з будівництвом АЗС підтверджується договором від 18 травня 2011 року №14-11П, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) за серпень 2011 року, податковою накладною від 30 травня 2011 року №5, платіжним дорученням №432 від 30 травня 2011 року (т.1 а.с.72-75).

Реальність господарських операцій з ПВКФ «Жемчуг» по будівництву АЗС, виконанню комплексу ремонтно-оздоблюваних робіт та брендових робіт підтверджується договорами підряду від 06 травня 2010 року №06/05, від 09 серпня 2010 року №09/08-1, генеральним договором підряду №15 червня 2009 року №15, податковими накладними від 05 серпня 2011 року №6, від 04 травня 2011 року №59, від 05 травня 2011 року №60, від 06 травня 2011 року №3, від 25 травня 2011 року №9, від 25 липня 2011 року №10, від 21 липня 2011 року №6, від 25 липня 2011 року №8, від 25 серпня 2011 року №19, платіжними дорученнями від 21 липня 2011 року №592, від 25 серпня 2011 року №707, від 25 липня 2011 року №602, від 25 травня 2011 року №381, від 06 травня 2011 року №345, від 05 травня 2011 року №335, від 04 травня 2011 року №332, від 05 серпня 2011 року №673, від 25 липня 2011 року №600, від 16 травня 2011 року №359 (т.1 а.с.76-114), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) за квітень 2013 року (т.2 а.с.90), за серпень 2011 року (т.2 а.с.97), за березень 2012 року (т.2 а.с.101). Крім того, виконання вказаних робіт підтверджується наданими представником позивача та оглянутих у судовому засіданні актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), однак з огляду на об'ємність суд не вважає за необхідним залучати їх до матеріалів справи.

Виконання ТзОВ «Будівельна компанія «Партнер» ремонтно-оздоблюваних та брендових робіт підтверджується договором підряду від 25 серпня 2010 року №25/08-10, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року, податковою накладною від 03 серпня 2011 року №42, платіжним дорученням №659 від 03 серпня 2011 року (т.1 а.с.115-123).

Проведення Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Солом'янського району робіт з влаштування газону підтверджується договором підряду від 15 лютого 2011 року №11/02/2011, договірною ціною до договору, додатковою угодою №1 від 08 квітня 2011 року, податковою накладною від 08 серпня 2011 року №313, платіжним дорученням від 08 серпня 2011 року №674 (т.1 а.с.124-131), а також актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 31 серпня 2011 року (т.2 а.с.113).

Господарські операцій з виготовлення алюмінієвих конструкцій та склопакетів на об'єктах АЗС, які проведені з Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкон» підтверджуються договором підряду №314 від 24 лютого 2011 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, податковою накладною від 10 серпня 2011 року №52, платіжним дорученням від 10 серпня 2011 року №680 (т.1 а.с.132-136).

Факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд» господарських операцій з прокладання дощової каналізації при будівництві АЗС підтверджується договором підряду №0504 від 05 квітня 2011 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, податковою накладною від 28 липня 2011 року №1, платіжним дорученням №647 від 28 липня 2011 року (т.1 а.с.137-144).

Роботи з влаштування газону на АЗС підтверджуються договором від 27 травня 2011 року №144, актом №386 від 10 жовтня 2011 року, податковою накладною від 19 серпня 2011 року №7, платіжним дорученням №698 від 19 серпня 2011 року (т.1 а.с.145-149).

Здійснення ТзОВ «Уником-Сервіс» робіт з очищення піскоструминним способом і подальшої антикорозійної обробки бетонних виробів підтверджується договором підряду №59/05-11 від 21 липня 2011 року, актом приймання-передачі робіт (виконання послуг) від 11 серпня 2011 року №СЕ-00000120, податковими накладними від 26 липня 2011 року №072601, від 11 серпня 2011 року №081101, платіжними дорученнями від 26 липня 2011 року №607, від 29 серпня 2011 року №745 (т.1 а.с.154-160).

Господарські операції по наданню консультаційно-інформаційних послуг з незалежної оцінки майна ТзОВ «Центр банківських рішень» підтверджуються договором від 05 серпня 2011 року №305/2011, актом приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 30 вересня 2011 року, податковою накладною від 18 серпня 2011 року №54, платіжним дорученням від 18 серпня 2011 року №695 (т.1 а.с.168-172).

Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконані роботи з опрацювання дозвільної та проектної документації, необхідної для продовження дозволу на виконання будівельних робіт підтверджує договором про надання послуг від 09 серпня 2011 року №2011051538, актом надання послуг від 10 серпня 2011 року, податковою накладною від 10 серпня 2011 року №105, платіжним дорученням від 10 серпня 2011 року №678 (т.1 а.с.188-192).

Роботи з монтажу пожежної сигналізації ПП «Сатурн-М» підтверджується договором від 01 жовтня 2008 року №587, платіжним дорученням №554 від 05 липня 2011 року, податковою накладною від 05 липня 2011 року №2 (т.1 а.с.193-195).

Господарські операції Приватного підприємства «Матриця» з розробки обгрунтовуючих матеріалів, щодо викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря підтверджуються договором від 17 травня 2011 року №ЕС-11-0235, актом здачі-приймання завершеної роботи (етапу) від 20 жовтня 2011 року №ЕС-11-0235, податковою накладною від 24 травня 2011 року №66, платіжним дорученням №374 від 24 травня 2011 року (т.1 а.с.196-199).

Крім того, статутна діяльність позивача та види господарської діяльності згідно КВЕД, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідають змісту та суті господарських операцій, які були проведені з вищенаведеними контрагентами - будівництво та влаштування АЗС та їх подальша надання в оренду.

Зазначені обставини в їх сукупності дозволяють суду дійти висновку про реальність господарської операції з огляду на наявність у позивача необхідної податкової правосуб'єктності для її здійснення, зв'язку між фактом придбання товарів та господарською діяльністю платника податків.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що ні в акті перевірки від 30 грудня 2011 року №10320/23-3/30220130, ні в судовому засіданні податковим органом та його представником не наведено жодних обґрунтованих сумнівів у реальності вищенаведених господарських операцій (зокрема наявність актів перевірки контрагентів по ланцюгу операцій, наявність відкритих кримінальних проваджень тощо), а висновки перевірки фактично ґрунтуються виключно на відсутності на момент перевірки первинних документів, які підтверджують виконання робіт, за які було внесено передоплату. За умови, коли платник податків в судовому засіданні надав всі необхідні первинні документи, а у податкового органу відсутні акти про відмову у їх наданні, суд вважає, що відповідач необґрунтовано та безпідставно зменшив позивачу бюджетне відшкодування, а тому винесене податкове повідомлення-рішення від 30 грудня 2011 року №0002612302 є протиправним.

Додатково в судовому засіданні представник позивача звертав увагу на той факт, що господарські операції з контрагентами, про які зазначено в ухвалі колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 10 вересня 2014 року (ТзОВ «Атрибуд Бізнес Констркшинз» та ТзОВ «Укрспецсервіс-Нова») (т.2 а.с.40) ніколи не здійснювалися, не були предметом формування податкового кредиту та валових витрат, так само як предметом перевірки податкового органу. Зазначені обставини підтверджені представником відповідача, Луцької об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області, у судовому засіданні та актом перевірки від 30 грудня 2011 року №10320/23-3/30220130 (т.1 а.с.7-13).

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області, та його представник у судовому засіданні не довели суду обґрунтованість та правомірність податкового повідомлення-рішення від 30 грудня 2011 року №0002612302. При цьому реальність господарських операцій доведена позивачем належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши податкове повідомлення-рішення від 30 грудня 2011 року №0002612302 на предмет відповідності частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що воно винесене не на підставі, що передбачена Конституцією та Податковим кодексом України, без повного дослідження всіх обставин реальності господарських операцій, а також необґрунтовано.

Оскільки Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області, суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення від 30 грудня 2011 року №0002612302, а платник податків належними первинними документами підтвердив реальність господарських операцій на підставі яких сформував податковий кредит та заявив бюджетне відшкодування, тому суд дійшов висновку, що зазначені в акті перевірки від 30 грудня 2011 року №10320/23-3/30220130 висновки є необґрунтованими та безпідставними, а податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству та підлягає скасуванню.

У пункті 10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного судочинства України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз'яснено, що за змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

З врахуванням повноважень суду, які визначені у статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та вищенаведених роз'яснень Пленуму Вищого адміністративного судочинства України, позовні вимоги в цій частині слід задовольнити шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 30 грудня 2011 року №0002612302.

Відповідно до частини першої статті 25 Бюджетного кодексу України, пунктів 3, 16, 23 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, п.3.2. Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість, затвердженого спільним Наказом Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 27 квітня 2004 року №82/245, повернення суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість можливе в порядку безспірного списання коштів державного бюджету за рішенням суду про стягнення надходжень бюджету.

Зважаючи на те, що суд визнає протиправним та скасовує податкове повідомлення-рішення від 30 грудня 2011 року №0002612302 яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2011 року у розмірі 331 690,00 грн, враховуючи що у податковій декларації вересня 2011 року ТзОВ НВЦ «Євродім» заявляло вказану суму для перерахування на рахунок у банку, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення бюджетної заборгованості слід задовольнити повністю.

За правилами частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як слідує з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Євродім» згідно платіжного доручення від 09 квітня 2012 року №282 сплатило судовий збір у розмірі 4 292,00 грн. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі, вказану суму судового збору слід стягнути на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись статтею 94, частиною третьою статті 160, статтями 162-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Євродім» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, за участю Прокурора міста Луцька про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 30 грудня 2011 року №0002612302.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Євродім» (43000, м. Луцьк, вул. Єршова, буд.1, ідентифікаційний код юридичної особи 30220130) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за вересень 2011 року у розмірі 331 690,00 грн (триста тридцять одна тисяча шістсот дев'яносто гривень).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Євродім» (43000, м. Луцьк, вул. Єршова, буд.1, ідентифікаційний код юридичної особи 30220130) судовий збір у розмірі 4 292,00 грн (чотири тисячі двісті дев'яносто дві гривні).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І.Смокович

Повний текст постанови виготовлений 27 жовтня 2014 року.