Ухвала суду № 41119980, 29.10.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1171/13-ц

Провадження № 22-ц/779/2232/2014

Категорія 57

Головуючий у 1 інстанції Лошак О.О

Суддя-доповідач Шишко А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів: Ковалюка Я.Ю., Матківського Р.Й.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ПрАТ "Рогатинавто" про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою начальника ВДВС Рогатинського районного управління юстиції - Щербія М.П. на ухвалу Рогатинського районного суду від 25 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рогатинського районного суду від 25 вересня 2014 року задоволено скаргу ПрАТ "Рогатинавто" про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Синишина О.В. щодо винесення постанови від 31.03.2014 року про закриття виконавчого провадження №37878612.

Скасовано постанову державного виконавця Синишина О.В. від 31.03.2014 року про закриття виконавчого провадження №37878612.

Скасовано подання державного виконавця Синишина О.В. від 31.03.2014 року, внесеного до Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області, про порушення відносно керівника ПрАТ "Рогатинавто" кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Стягнуто з відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції на користь ПрАТ "Рогатинавто" 3461 грн. 60 коп., які слід перерахувати на банківський рахунок заявника.

В апеляційній скарзі начальник ВДВС Рогатинського районного управління юстиції - Щербій М.П. посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим, просить ухвалу скасувати.

Апелянт свої вимоги обґрунтовує тим, що стягувач ОСОБА_3 неодноразово звертався до відділу ДВС Рогатинського РУЮ зі скаргами щодо невиконання керівництвом ПрАТ "Рогатинавто" рішення суду про надання йому довідки. В результаті проведеної перевірки даного виконавчого провадження встановлено, що ПрАТ "Рогатинавто" видало ОСОБА_3 довідку, яка не відповідає вимогам закону. Тому, 05.06.2013 року начальником відділу ДВС Рогатинського РУЮ було винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Цього ж дня державним виконавцем відновлено виконавче провадження. Вищевказані документи направлено боржнику до відома та окремим листом від 05.06.2013 року зобов'язано боржника вислати на адресу ОСОБА_3 належну довідку. 13.06.2013 року ПрАТ "Рогатинавто" надало підтверджуючі документи про видачу довідки стягувачу, однак надана довідка була аналогом попередньої, у зв'язку з чим державним виконавцем було стягнуто з боржника виконавчий збір та штраф і надано строк на виконання вимоги. У встановлений строк боржником рішення суду знову виконано не було, про що складено акт державного виконавця. Тому, 25.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі.

В свою чергу боржник, з метою затягування виконання судового рішення, виконання якого потягнуло б за собою відшкодування коштів до ПФУ, почав подавати скарги до ДВС та позови до суду.

На думку апелянта, державним виконавцем вся процедура здійснення виконавчого провадження проведена у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Рогатинський районний суд ухвалою від 31.10.2013 року безпідставно і необґрунтовано скасував постанови державного виконавця Синишина О.В. від 13.06.2013 року, від 17.06.2013 року та від 25.06.2013 року про стягнення виконавчого збору і штрафів. При цьому, суд зазначив, що не має правових підстав зобов'язувати відділ ДВС винести постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду не виконано в повному обсязі, тобто уточнююча довідка по формі не відповідає встановленим вимогам. Даним твердженням суд визнав факт, що рішення боржником не виконано, а видана довідка є неналежною і не може служити підставою для повного фактичного виконання рішення суду.

11 березня 2014 року начальником ВДВС Рогатинського РУЮ винесено постанови про скасування процесуальних документів, а саме постанов державного виконавця Синишина О.В. від 13.06.2013 року, від 17.06.2013 року та від 25.06.2013 року про стягнення виконавчого збору і штрафів.

Оскільки, не вбачалось можливим виконати рішення суду без участі боржника, а штраф на боржника вже накладався, державним виконавцем, відповідно до ч.3 ст.75 ЗУ "Про виконавче провадження" внесено подання до Рогатинського РВ УМВС для притягнення боржника до відповідальності. Апелянт вказує, що такого захисту прав, як скасування подання державного виконавця не існує, а тому скасувати подання державного виконавця суд не може, оскільки подання підлягає розгляду правоохоронними органами і як наслідок саме ними приймається рішення.

31 березня 2014 року державним виконавцем на підставі п.11 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено законну постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ направлено органу, що його видав. У випадку не скасування оскаржуваної ухвали, виконавче провадження слід відновити і продовжувати вчиняти виконавчі дії спрямовані на виконання рішення суду, однак виконавчі дії вже вчинено при здійснені виконавчого провадження, інших виконавчих дій, методів і способів виконання даної категорії рішень не передбачено.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта, заперечення представника ПрАТ "Рогатинавто", перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи скаргу ПрАТ "Рогатинавто", суд першої інстанції виходив із того, що державний виконавець не дотримався послідовності виконання дій після проведення яких можна виносити постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження". Зокрема, штрафи, виконавчий збір, що накладені державним виконавцем Синишиним О.В. на ПрАТ "Рогатинавто" у відповідності до ухвали Рогатинського районного суду від 31.10.2013 року скасовані начальником ВДВС Рогатинського РУЮ 11.03.2014 року. Про даний факт державний виконавець Синишин О.В. був повідомлений. За таких обставин, у державного виконавця не було законних підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2014 року. У зв'язку із цим відсутні підстави для внесення подання до Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення керівника ПрАТ "Рогатинавто" до кримінальної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно ст.383 ЦПК України та ст.82 ЗУ "Про виконавче провадження", учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1 та ч.3 ст.6 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, в іншому випадку його рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Як встановив суд першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, державний виконавець Синишин О.В. 31.03.2014 року закінчив виконавче провадження №37878612 на підставі п.11 ч.1 ст. 49,ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження". В мотивувальній частині постанови державний виконавець зіслався на ч.3 ст.75 ЗУ "Про виконавче провадження". На підставі цього державним виконавцем Синишиним О.В. 31.03.2013 року за №1684/03-23 внесено подання до Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про порушення відносно керівника ПрАТ "Рогатинавто" ОСОБА_4 кримінального провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

На думку колегії суддів, державний виконавець, вчиняючи такі виконавчі дії, порушив вимоги нормативно-правових актів, якими регулюється проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч.3 ст.75 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. Державний виконавець повинен організувати виконання судового рішення не на свій розсуд і не за своїм трактуванням норм законодавства, а відповідно до повноважень, наданих йому законом.

Пунктом 8.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, передбачено, що виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється за умов, визначених статтею 75 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно п. 8.8 даної Інструкції при виконанні рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, у разі якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати на організацію та проведення виконавчих дій та накладенні на нього штрафи у передбачених Законом випадках, державний виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати на організацію та проведення виконавчих дій та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення.

Державний виконавець Синишин О.В., при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2014 року незаконно застосував ч.3 ст.75 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки на ПрАТ "Рогатинавто" штрафи не накладались, а раніше накладені штрафи, згідно постанов від 13.06.2013 року, від 17.06.2013 року та від 25.06.2013 року, було визнано незаконними та скасовано ухвалою Рогатинського районного суду від 31.10.2013 року. Таким чином, внаслідок порушень ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець Синишин О.В. незаконно вніс подання від 31.03.2014 року до Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про порушення відносно керівника ПрАТ "Рогатинавто" ОСОБА_4 кримінального провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Крім того, державний виконавець Синишин О.В. порушив вимоги ст.89 "Про виконавче провадження", якою передбачено, що факт невиконання рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець засвідчує актом, в якому чітко викладається зміст порушення. Громадянин чи посадова особа зобов'язані дати письмові пояснення за фактом порушення і підписати акт. Однак, до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2014 року, державний виконавець ніяких актів не складав, як і не просив керівництво ПрАТ "Рогатинавто" дати письмові пояснення.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів вважає, що державним виконавцем Синишиним О.В. при виконанні судового рішення і до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2014 року, було допущено значну кількість грубих порушень норм права, які регулюють порядок виконання судових рішень. Відповідно такі неправомірні та непрофесійні дії виконавця призвели до порушення прав та законних інтересів ПрАТ "Рогатинавто".

Колегія суддів також звертає увагу на те, що в судовому засіданні представник відділу ДВС Рогатинського РУЮ Качмар В.І. визнав підставність вимог ПрАТ "Рогатинавто", зокрема той факт, що мали місце певні порушення при виконанні рішення суду, але він вважав, що сторони можуть порозумітися та закінчити справу мировою угодою (а.с.217).

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її зміни чи скасування судовою колегією не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 2, 314-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника ВДВС Рогатинського районного управління юстиції - Щербія М.П. відхилити.

Ухвалу Рогатинського районного суду від 25 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий А.І. Шишко

Судді: Я.Ю. Ковалюк

Р.Й. Матківський