Ухвала суду № 41119631, 27.10.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/13751/14-ц

Провадження № 2/520/6604/14

УХВАЛА

27.10.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу.

23 жовтня 2014 року до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_4 про забезпечення позову в якій вона просить накласти арешт на грошові кошти ПАТ «Міський комерційний банк» в сумі, еквівалентній 53 380 (пятдесят три тисячі триста вісімдесят) доларів США, посилаючись на те що, предметом зазначеного позову є стягнення заборгованості відповідача перед позивачами за договорами банківських вкладів на загальну суму 53 380 доларів США. Проте ПАТ «Міський комерційний банк» фактично відмовився від виконання зобовязань щодо повернення грошей позивачам, дані дії відповідача свідчать про фінансові проблеми у банківської установи, у звязку з чим виникають обґрунтовані сумнівів тому, що на його рахунках на момент ухвалення рішення по справі залишиться сума, достатня для виконання рішення суду, у разі задоволення позову, що свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням розяснень, які викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При таких обставинах, враховуючи те, що заява позивача обґрунтована на законі та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (65029, м. Одеса, вул. Княжеська, 32, код ЄДРПОУ 34353904) в сумі 53 380 (пятдесят три тисячі триста вісімдесят) доларів США.

Копію ухвали направити до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Міський комерційний банк», для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Огренич І. В.