Рішення № 41119296, 22.10.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Справа № 911/3604/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 19717,46 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Любаренко М.П. - довіреність № 864 від 15.10.2013 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської області звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі - позивач) з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі - відповідач) про стягнення 19717,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач у зв'язку із здійсненням страхової виплати за страховим випадком отримав право, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.08.2014 р. порушено провадження у справі № 911/3604/14 та призначено її до розгляду на 29.09.2014 р. У судовому засіданні 29.09.2014 р. оголошено перерву до 22.10.2014 р.

29.09.2014 р. через відділ діловодства суду надійшов лист Відповідача б/№, б/дати (вх. № 20508/14), з поясненнями стосовно позову.

14.10.2014 р. через відділ діловодства суду надійшли пояснення Позивача від 06.10.2014 р. б/№ (вх. № 22077/14) по суті позову.

22.10.2014 р. у судовому засіданні суд заслухав пояснення представника Позивача, який позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі. Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 р. між ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі - Позивач) та ТОВ «Торгівельно-Транспортна Компанія» (далі також - «Страхувальник») був укладений Договір добровільного страхування № 046.0487435.254 (далі - Договір), згідно якого об'єктом страхування є транспортний засіб «Віелтон», д.н.з. НОМЕР_1.

24.09.2013 року, на автодорозі Київ-Харків сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Віелтон», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Відповідно до деталізованої довідки ДАІ № 9272492 про дорожньо-транспортну пригоду, ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, зокрема, недодержання дистанції.

В цій же довідці зазначено, що особа, яка спричинила ДТП - ОСОБА_2 загинув на місці ДТП.

Відповідно до листа СУ УМВС України в Полтавській області від 22.07.2014 р. № 8/5143, 24.09.2013 р. відділом розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Полтавській області, відомості щодо вказаної ДТП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013180070000390 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України. 25.10.2013 р. прокурором вказане кримінальне провадження закрито з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв'язку зі смертю підозрюваного).

За таких обставин, враховуючи відомості, зазначені в розширеній довідці ДАІ, та інформацію, надану СУ УМВС України в Полтавській області, суд дійшов висновку, що вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2, який загинув на місці ДТП.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Віелтон», д.н.з. НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, відповідно до експертного висновку від 27.09.2013 р. № 2522 склала 25678,08 грн., з ПДВ.

15.11.2013 р. Позивачем на підставі страхового акту № 3687.206.13.01.01 від 04.11.2013 р. згідно платіжного доручення № 24063 від 15.11.2013 р. було виплачено страхове відшкодування (за вирахуванням суми франшизи 825,00 грн.) у сумі 19717,46 грн. на користь ТОВ «Торгівельно-Транспортна Компанія».

Заперечуючи проти позову, Відповідач зазначає, що необхідною умовою настання відповідальності страховика за шкоду завдану майну або здоров'ю третіх осіб є наявність вини його страхувальника, та у даному випадку належним доказом наявності вини застрахованої у Відповідача особи може бути постанова про притягнення до відповідальності за вчинене правопорушення або вирок суду стосовно даної особи, проте Позивачем відповідних доказів надано не було.

Також Відповідач зазначив, що у разі надання Позивачем відповідних доказів, Відповідач визнає позов лише частково за вирахуванням франшизи за полісом серії АС 0996913 у сумі 1000,00 грн.

Водночас, вказані твердження Відповідача стосовно недоведеності вини застрахованої у Відповідача особи спростовуються наявними матеріалами справи, про що зазначено вище, а докази, на які посилається Відповідач - постанова про притягнення до відповідальності за вчинене правопорушення або вирок суду стосовно даної особи, об'єктивно не можуть мати місця, оскільки вказана особа загинула на місці ДТП.

Таким чином, в результаті настання страхового випадку (ДТП) та виплати Позивачем страхового відшкодування, вартість матеріального збитку ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» склала 19717,46 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача шкоди в порядку регресу є правомірною та документально підтвердженою.

Разом з тим, відповідно до страхового полісу Відповідача серії АС 0996913, за яким на момент настання страхової події був застрахований транспортний засіб «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3, франшиза за вказаним полісом становить 1000,00 грн.

За таких обставин суд вважає, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача матеріальної шкоди в сумі 19717,46 грн. підлягає задоволенню частково, за вирахуванням франшизи, передбаченої полісом серії АС 0996913 (1000,00 грн.), в сумі 18717,46 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7; код ЄДРПОУ 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (04073, м. Київ, проспект Московський, 9; код ЄДРПОУ 30968986) 18717 (вісімнадцять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 46 коп. боргу та 1734 (одну тисячу сімсот тридцять чотири) грн. 34 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата виготовлення та підписання рішення 27.10.2014 р.

Суддя Наріжний С.Ю.