Ухвала суду № 41119079, 27.10.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"27" жовтня 2014 р. Справа № 806/4612/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "15" жовтня 2014 р. у справі за поданням Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до приватного підприємства "Кемілайн Агро" про визнання правомірним та обґрунтування рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до суду з поданням до приватного підприємства "Кемілайн Агро" про визнання правомірним та обґрунтованим рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року відмовлено у прийнятті подання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до приватного підприємства "Кемілайн Агро" про визнання правомірним та обґрунтованим рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за правилами, встановленими ст. 197 КАС України.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що на підставі направлення від 13 жовтня 2014 року №1764, згідно наказу від 10 жовтня 2014 року №2313 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Кемілайн Агро" посадовими особами Житомирської ОДПІ здійснено вихід за податковою адресою відповідача, однак директором та головним бухгалтером ПП "Кемілайн Агро" відмовлено у ознайомленні під розписку з направленнями на перевірку та не допущено посадових осіб Житомирської ОДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Кемілайн Агро", у зв'язку з чим складено акт від 13 жовтня 2014 року №870/06-25-22-01/31052661. Виконуючим обов'язки начальника Житомирської ОДПІ прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП "Кемілайн Агро" від 14 жовтня 2014 року.

Відповідно до п.94,10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

У поданні Житомирська ОДПІ вказала, що підставою для звернення до суду з поданням про визнання обґрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту майна стала відмова директора і головного бухгалтера ПП "Кемілайн Агро" від ознайомлення під розписку з направленнями № 1764 від 13.10.2014 р. та недопуск посадових осіб Житомирської ОДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Кемілайн Агро".

15 жовтня 2014 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду представником ПП "Кемілайн Агро" подано адміністративний позов про скасування наказу № 2313 від 10.10.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Кемілайн Агро".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №806/4619/14 за позовом ПП "Кемілайн Агро" до Житомирської ОДПІ про визнання протиправним та скасування наказу.

Отже, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за поданням із поданих до суду матеріалів судом встановлено наявність спору про право.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Як зазначено в пункті 9 інформаційного листа від 2 лютого 2011 року №149/11/13-11 Вищого адміністративного суду України, спір про право в контексті пункту 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України). При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

З огляду на вищевказане суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у прийнятті подання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "15" жовтня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) Г.І. Майор

(підпис) Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - заявнику: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,