Ухвала суду № 41118522, 08.09.2014, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/661/13-к

Провадження № 1/390/2/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

суддів: Пасічника Д.І., Квітки О.О.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

за участі прокурора - Кобзаренко М.О.,

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисника - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходяться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та їх захисники адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд.

В обґрунтування заявлених клопотань вказали, що вони тримаються під вартою більше чотирьох років, ніколи не перебували на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, позитивно характеризуються, крім того, підсудний ОСОБА_11 просив врахувати, що він хворіє на тяжку хворобу - туберкульоз, а ОСОБА_10 зазначив, що він раніше не судимий. Крім того, підсудні запевнили суд, що не будуть ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини у справі.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявлених клопотань.

Всі інші учасники судового процесу підтримали заявлені клопотання.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України 1960 року запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно вимог ст. 150 КПК України 1960 року при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, а так само і про його зміну, крім вищевикладених обставин враховуються тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно із вимогами ст. 274 КПК України 1960 року, під час розгляду справи суд при наявності до того підстав може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Підсудним ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою 31.08.2010.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді прав Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Під час розгляду клопотання про зміну чи скасування запобіжного заходу, в порядку КПК 1960 року, судам необхідно враховувати положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантії захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом. У зв'язку цим, при надходженні клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, судам необхідно перевіряти доцільність подальшого тримання особи під вартою тазадовольнити клопотання, якщо досягнення мети застосування запобіжного заходу можливе при обранні іншого більш м'якого запобіжного заходу (інформаційний лист ВССУ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 року).

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Воно має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливості конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, в переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

На цей час підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходяться під вартою більше чотирьох років у стані процесуальної невизначеності.

При вирішенні заявлених клопотань судом враховується тяжкість злочинів, в яких обвинувачуються підсудні, позитивні характеристики, відсутність судимостей у ОСОБА_10, незадовільний стан здоров'я підсудного ОСОБА_11, тривалість перебування підсудних під вартою (більше чотирьох років). Крім того, на даний час по справі допитані всі потерпілі та свідки.

Все вищевикладене дає суду підстави вважати про можливість зміни запобіжного заходу підсудним ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 148, 149, 1491, 151, 165, 1651, 273, 274, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_10 у виді тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі судового засідання.

Обрати відносно підсудного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_11 у виді тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі судового засідання.

Обрати відносно підсудного ОСОБА_11 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Відповідно до ст. 149-1 КПК України покласти на підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наступні обов»язки:

1 3'являтись на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі

неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик.

2 Не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа.

3. Повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання або місця роботи.

4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, які повертаються негайно після скасування відповідного запобіжного заходу або покладеного обов'язку.

Відповідно до ст.151 КПК України роз»яснити підсудним ОСОБА_10 ОСОБА_11, що у разі порушення ними підписки про невиїзд, вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Бойко І.А. Пасічник Д.І. Квітка О.О.