Ухвала суду № 41117916, 29.10.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/11516/14

Провадження №2/751/2011/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Громадської організації «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва» про забезпечення позову по цивільний справі за позовом Громадської організації «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ГО «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії з вимогою: зобовязати ОСОБА_1 передати позивачу предмет дарування: прості іменні акції ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник», код ЄРПОУ 01272976, номінальною вартістю одного цінного паперу 7,65 грн., бездокументарної форми випуску, загальною кількістю 702906 штук і 205380 штук, шляхом передання документів, необхідних для перереєстрації прав власності на вказані цінні папери, а саме засвідчене належним чином передавальне розпорядження; ксерокопію паспорта ОСОБА_1 та ксерокопію його ідентифікаційного коду; судові витрати покласти на відповідача.

Позов містить вимогу про забезпечення позову та до позову додана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити ОСОБА_1 відчужувати на користь третіх осіб або здійснювати інші операції з цінними паперами: простими іменними акціями ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник», номінальною вартістю одного цінного паперу 7,65 грн., бездокументарної форми випуску, загальною кількістю 702906 штук і 205380 штук.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та інші матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки не доведено, що невжиття цих заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 і ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вижити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р.(з наступними змінами), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів; наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи, вид забезпечення позову, зазначений в заяві про забезпечення позову, позовні вимоги, умови Договору дарування цінних паперів від 26.06.2013 р. та відсутність даних, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Оскільки позивач не сплатив судовий збір за подання до суду даної заяви про забезпечення позову і в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовляється, тому згідно підпункту 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» і п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. потрібно стягнути з позивача до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України

Ухвалив:

В задоволенні заяви Громадської організації «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва» про забезпечення позову по цивільний справі за позовом Громадської організації «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з Громадської організації «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Г. Гордійко