Ухвала суду № 41117814, 14.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/1138/14

Номер справи місцевого суду: 521/6964/14-к

Головуючий у першій інстанції Жуковський С. О.

Доповідач Желєзнов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Желєзнова В.М.

суддів Фаріни В.П., Кулаковського А.О.

при секретарі Стояновій Л.І.

за участю:

прокурора Моско О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинуваченні прокуратури Одеської області Коблова С.С. на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Бешгіоз, Чадир-Лунгського району (Республіка Молдова), гагауз, громадянин Молдови, з середньою освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

засуджений:

-за ст.286 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі п.»в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання.

Стягнуто з ОСОБА_3 витрати за проведення судових експертиз на користь держави в особі НДІСЕ при УМВС в Одеській області в сумі 910 гривень 20 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 витрати за проведення судових експертиз на користь держави в особі ТОВ «Хавк-Холдинг» у розмірі 800 гривень

ВСТАНОВИЛА:

Як вказано у вироку, 13 лютого 2014 року, приблизно о 14-00 годин, ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме допустив порушення вимог п. п. 1.5., 2.3. «б» та 12.1. ПДР України, які вказують на те, що:

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та, інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та, інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення виразилися в тому, що у вказаний день та час, водій ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, та здійснював рух по вул. Платановій в Малиновському районі м. Одеси, з боку вул. Кострова в напрямку вул. Радісна, де мав об'єктивну можливість на достатній відстані побачити автомобіль «MERSEDES», р/н НОМЕР_2, що був розташований попереду нього за межами перехрестя і проїжджої частини, передньою частиною до воріт гаража АДРЕСА_3

Однак, водій ОСОБА_3, будучи неуважним, та, не обравши безпечної швидкості руху, зміні дорожньої обстановки уваги не приділив, заходів щодо своєчасного зниження швидкості керованого ним автомобіля до повної його зупинки не вжив, в результаті чого, при виконанні лівого повороту на перехресті на вул. Радісну, не впорався з керуванням свого автомобіля, виїхав за межі проїжджої частини вправо, де скоїв попутне зіткнення з автомобілем «MERSEDES», р/н НОМЕР_2, який відкинуло на ворота гаража НОМЕР_3, де затисло пішохода ОСОБА_5, що знаходився попереду вказаного автомобіля.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 651 від 21 березня 2014 року, внаслідок вищевказаної ДТП пішоходу - потерпілому ОСОБА_5 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита травма правого колінного суглоба у вигляді внутрішньосуглобового уламкового перелому великогомілкової кістки в області основи і межмищелковому піднесенні з проникненням кісткових відламків і крововиливом у порожнину суглоба, що супроводжувалось розвитком посттравматичного синовіїту; закритий перелом зовнішньої щиколотки лівого гомілковостопного суглоба із задовільним стоянням кісткових відламків; гематома м'яких тканин лівої гомілки. Зазначені пошкодження не були небезпечними дня життя, викликають тривалий розлад здоров'я строком понад три тижні (більше ніж 21 день), і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 p.), відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В апеляційній скарзі прокурор відділу, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні цього кримінального правопорушення і правильність кваліфікації його дій, зазначив, що вирок суду є незаконним, оскільки ухвалений з істотними порушеннями кримінально-процесуального законодавства.

Так, в апеляційній скарзі прокурор відділу вказав, що при ухваленні судового рішення, яким суд звільнив обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі п.»в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», в ньому суд не зазначив про наявність або відсутність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Просить вирок суду змінити, вказавши у мотивувальній частині вироку про відсутність позбавлення обвинуваченого ОСОБА_3 батьківських прав.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку та досліджених судом першої інстанції відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Дії обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України судом першої інстанції кваліфіковані правильно.

Покарання ОСОБА_3 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання і воно є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Доводи прокурора, що вирок суду ухвалений з істотними порушеннями кримінально-процесуального законодавства є необґрунтованими.

У відповідності зі ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В апеляційній скарзі не наведені аргументи щодо істотних порушень судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального закону, які були б підставами для зміни судового рішення.

Так, в матеріалах кримінального провадження присутні свідоцтва про народження дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, де обвинувачений вказаний як батько зазначених неповнолітніх дітей.

Дані про те, що обвинувачений ОСОБА_7 позбавлений батьківських прав в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 не позбавлений батьківських прав.

За таких обставин, на думку колегія суддів, що суд першої інстанції обґрунтовано, згідно з п.»в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнив обвинуваченого ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора відділу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинуваченні прокуратури Одеської області Коблова С.С. залишити без задоволення, а вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 - без зміни.

Судді апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М.

Фаріна В.П.

Кулаковський А.О.