Ухвала суду № 41117287, 03.09.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

03 вересня 2014 року Справа № 808/4052/14м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі судового засідання Горбовій І.С.

за участю

представника позивача Железняка О.В.

представника відповідача Голубової І.О.

представника третьої особи Деревянка Д.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промнафта»

до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна»

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд скасувати рішення відповідача від 25.04.2014 №17-рш,оскільки вважає, що воно винесено з порушенням норм діючого законодавства.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що, як вважає відповідач, рішення органів Антимонопольного комітету України повинні оскаржуватись до господарського суду з огляду на приписи статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Представник позивача та представник третьої особи проти закриття провадження у справі заперечили.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підвідомчість спорів господарським судам визначена статтею 12 Господарського процесуального Кодексу України і передбачає, що господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.

Пункт 3 вищенаведеної статті передбачає розгляд спорів тільки за заявами органів Антимонопольного комітету України, але в даній справі позивачем є суб'єкт господарювання - юридична особа.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Стаття 1 Закону України "Про антимонопольний комітет України" визначає, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Вирішення питань, пов'язаних з забезпеченням державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель та притягнення до відповідальності винних у порушеннях осіб є способом реалізації покладених на Антимонопольний комітету України владних управлінських функцій.

З огляду на зазначене, спори за участю органів антимонопольного комітету України щодо виконання ними своїх повноважень відносяться до категорії публічно-правових.

З такою правовою позицією погодився Верховний Суд України у постанові №21-438а12 від 26 березня 2013 року.

Окрім того, посилання відповідача на статтю 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є недоречним, оскільки дана стаття закону є нормою матеріального права, а питання належної підсудності є виключно процесуальним. Крім того, цей Закон не є процесуальним і після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України не може визначати компетенцію судів щодо розгляду публічно-правових спорів за участю органів антимонопольного комітету України.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що адміністративним судам підвідомчі всі публічно-правові спори щодо рішень, дій або бездіяльності Антимонопольного комітету України та його органів як суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 157, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В.Сіпака