Ухвала суду № 41116941, 23.10.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

23 жовтня 2014 року Справа № 915/1316/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бритавської Ю.С.

при секретарі судового засідання: Воробйовій В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузнєцов О.І., за довіреністю від 30.07.2013р. №141/3

Стоянова Г.П., за довіреністю від 01.06.2014р. №277/1

від відповідача: Сапожник А.А., за довіреністю від 03.02.2014р. №172/08/07

Білогаренко Л.Л., за довіреністю від 01.09.2014р. №1218/08/01

від третьої особи (Миколаївської обласної державної адміністрації): Русс С.В., за довіреністю від 19.05.2014р. №1077/10-05-58/6-14

прокурор Єрошкін В.В, за посвідченням

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж» (54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 7, код ЄДРПОУ 31882072)

до відповідача: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, код ЄДРПОУ 03365707)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Миколаївська обласна державна адміністрація (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, код ЄДРПОУ 00022579);

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївкомундорпроект» (54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 7, код ЄДРПОУ 35403306).

за участю Прокурора міста Миколаєва (54030, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 15)

про: стягнення 5078648,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форсаж» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради 5078648,37 грн.

30.09.2014р. за вх.№17831/14 до суду від прокурора міста Миколаєва надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу з метою захисту інтересів держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

Ухвалою суду від 06.10.2014р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Миколаївську обласну державну адміністрацію.

Ухвалою суду від 23.10.2014р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївкомундорпроект».

Предметом спору по даній справі є стягнення з відповідача коштів за виконані позивачем роботи за укладеним між сторонами договором від 28.11.2012р. №1019 про закупівлю робіт за державні кошти.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Форсаж» та Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради укладено Додаткову угоду №1 до договору про закупівлю робіт за державні кошти від 28.11.2012р. №1019, 01.10.2013р. - Додаткову угоду №2 до договору, якою в т.ч. змінено порядок розрахунків сторін за укладеним договором.

Вказані Додаткова угода №1 від 06.06.2013р. та Додаткова угода №2 від 01.10.2013р. є невід'ємними частинами укладеного між сторонами договору про закупівлю робіт за державні кошти від 28.11.2012р. №1019.

З матеріалів справи, пояснень прокурора, представників сторін та третьої особи вбачається, що дійсність вказаних Додаткових угод №1 від 06.06.2013р. та №2 від 01.10.2013р. є предметом спору у справі №915/965/14 за позовом Виконувача обов'язків прокурора Центрального району м. Миколаєва до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж» про визнання недійсними додаткових угод №1 від 06.06.2013р. та №2 від 01.10.2013р. до договору про закупівлю робіт за державні кошти від 28.11.2012р. №1019.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.07.2014р. у справі №915/965/14 (суддя Коваль С.М.) у задоволенні позову виконувача обов'язків прокурора Центрального району м. Миколаєва до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж» про визнання недійсними додаткових угод №1 від 06.06.2013р. та №2 від 01.10.2013р. до договору про закупівлю робіт за державні кошти від 28.11.2012р. №1019 відмовлено.

На даний час рішення господарського суду Миколаївської області від 22.07.2014р. у справі №915/965/14 оскаржене до Одеського апеляційного господарського суду; ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження; на даний час здійснюється апеляційний перегляд вказаного рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами і доповненнями).

Підставою позовних вимог ТОВ «Форсаж» по даній справі є неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про закупівлю робіт за державні кошти від 28.11.2012р. №1019 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

При цьому, як зазначалося вище, дійсність Додаткових угод №1 та №2, які є невід'ємною частиною договору про закупівлю робіт за державні кошти від 28.11.2012р. №1019, є предметом спору у справі №915/965/14, яка на даний час розглядається Одеським апеляційним господарським судом.

Проаналізувавши предмети спору по справам №915/1316/14 та №915/965/14, господарський суд дійшов висновку про пов'язаність цих справ, оскільки обставини, що будуть встановлюватись судом у справі №915/965/14 безпосередньо можуть вплинути на оцінку доказів у справі №915/1316/14; неможливість розгляду справи №915/1316/14 до розгляду справи №915/965/14, оскільки позовні вимоги по справі №915/1316/14 обґрунтовані оскаржуваними у справі №915/965/14 Додатковими угодами №1 від 06.06.2013р. та №2 від 01.10.2013р. до договору про закупівлю робіт за державні кошти від 28.11.2012р. №1019.

Зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи не спрямоване на затягування вирішення спору, а його метою є зовсім інші цілі, зокрема, виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2012р. у справі №40/5005/9554/2011.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Миколаївської області дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №915/1316/14 до набрання законної сили рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.07.2014р. у справі №915/965/14 за позовом виконувача обов'язків прокурора Центрального району м. Миколаєва до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж» про визнання недійсними додаткових угод №1 від 06.06.2013р. та №2 від 01.10.2013р. до договору про закупівлю робіт за державні кошти від 28.11.2012р. №1019.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №915/1316/14 до набрання законної сили рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.07.2014р. у справі №915/965/14 за позовом виконувача обов'язків прокурора Центрального району м. Миколаєва до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж» про визнання недійсними додаткових угод №1 від 06.06.2013р. та №2 від 01.10.2013р. до договору про закупівлю робіт за державні кошти від 28.11.2012р. №1019.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про набрання законної сили рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.07.2014р. у справі №915/965/14

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Ю.С. Бритавська