Рішення № 41116896, 24.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 14/630-35/455-2012 24.10.14

Колегія суддів у складі головуючого судді Отрош І.М., суддів Бондарчук В.В., Сташківа Р.Б., розглянувши заяву Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2014, у справі

за позовомПублічного акціонерного товариства «УніКредит Банк»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод»третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Громадська організація інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра»прозвернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін:

від заявника (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача): не з'явились;

від позивача: Борецький Б.О. - представник за довіреністю № 08-6-186/84-2714 від 22.10.2013;

від відповідача: не з'явились.

встановив:

25.11.2009 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "УніКредит Банк" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.07.2007 № 670-СВ у розмірі 10260137 грн 40 коп., у тому числі 6167929 грн 64 коп. основної суми заборгованості за кредитом, 1473946 грн 82 коп. заборгованості за відсотками, 1335201 грн 49 коп. неустойки, 472773 грн 82 коп. збитків від інфляції, 810285 грн 63 коп. 15 % річних, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2010 у справі № 14/630, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2010, позов задоволено повністю, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" на користь Відкритого акціонерного товариства "УніКреди Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором від 19.07.2007 № 670-СВ у розмірі 11366466 грн 71 коп., у тому числі 6167929 грн 64 коп. основної суми заборгованості за кредитом, 1834390 грн 51 коп. - заборгованості за відсотками, 1678908 грн 71 коп. - неустойки, 623459 грн 13 коп. - збитків від інфляції, 1061778 грн 72 коп. - 15% річних, 25500 грн 00 коп. - державного мита, 236 грн 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнення з відповідача вищевказаних сум здійснити шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 19.07.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (номер у реєстрі нотаріальних дій 3599), а саме:

- майновий комплекс загальною площею 5222,90 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 9 в м. Києві і належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації від 26.12.2003 серія МК номер 010008052 на підставі наказу "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна" від 25.12.2003 №1503-В, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та записаного в реєстрову книгу №19з-10 за реєстровим номером №982-з від 23.03.2004;

- базу ділянки загальною площею 1209,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Вапняна, 54-а, м. Одеса, Одеська обл., і належить відповідачу на праві власності на підставі наказу №43 від 09.03.1994 про утворення ВАТ "Укрбурвод", переліку нерухомого майна від 22.09.2003, зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та записаного в реєстрову книгу №28неж-стр. 177 за реєстровим номером 3263 від 27.01.2004;

- адміністративно-побутові приміщення загальною площею 2775,6 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Плієва (вул. Авдеєва), буд. 2, м. Одеса, Одеська обл. і належить відповідачу на праві власності на підставі наказу №43 від 09.03.1994 про утворення ВАТ "Укрбурвод", переліку нерухомого майна від 22.09.2003, зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та записано в реєстрову книгу №28неж-стр. 178 за реєстровим номером 3264 від 27.01.2004;

- нежитлові будівлі загальною площею 6022,4 кв.м.: "А-3"площа 1115,9 кв.м.; "Б-3"площа 579,2 кв.м.; "В-1"площа 1644,2 кв.м.; "Г-1"площа 423,6 кв.м.; "Д-1"площа 342,0 кв.м.; "Е-1"площа 1280,2 кв.м.; "Ж-2"площа 568,2 кв.м.; "З-1"площа 44,2 кв.м.; "К-1"площа 24,9 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Конюшинна, буд.4, м. Львів, Львівська область і належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності б/н від 13.05.2003, виданого Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради на підставі розпорядження №382 від 13.05.2003, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки за реєстровим номером 1267612 від 29.05.2003.

Визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом проведення прилюдних торгів, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації становить 108 6417,35 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2012 рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 у справі №14/630 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно повторного автоматичного розподілу справи № 14/630, вказана справа передана на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 у справі № 14/630-35/455-2012 позов задоволено повністю, звернуто стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 19.07.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 3599, а саме:

- майновий комплекс загальною площею 5 222,90 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Перемоги, буд. 9, м. Київ і належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (10000, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Чапаєва, будинок 7, код 01416317) на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації від 26 грудня 2003 року серія МК номер 010008052 на підставі наказу "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна від 25.12.2003 №1503-В, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та записано в реєстрову книгу №19з-10 за реєстровим №982-з 23 березня 2004;

- базу ділянки загальною площею 1 209,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Вапняна, буд. 54-а, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (10000, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Чапаєва, будинок 7, код 01416317) на праві власності на підставі наказу №43 від 09.03.1994, переліку нерухомого майна від 22 вересня 2003 року, зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та записано в реєстрову книгу №28неж-стр177 за реєстровим №3263 27 січня 2004;

- адміністративно-побутові приміщення загальною площею 2 775,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Плієва (вул. Авдєєва), буд. 2, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (10000, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Чапаєва, будинок 7, код 01416317) на праві власності на підставі наказу №43 від 09.03.1994, переліку нерухомого майна від 22 вересня 2003 року, зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та записано в реєстрову книгу №28неж-стр178 за реєстровим №3264 27 січня 2004 року;

- нежитлові будівлі загальною площею 6022,4 кв.м.: "А-3"- площа 1115,9 кв.м.; "Б-3" - площа 579,2 кв.м.; "В-1" - площа 1644,2 кв.м.; "Г-1" - площа 423,6 кв.м.; "Д-1" - площа 342,0 КВ.М.; "Е-1" - площа 1280,2 кв.м.; "Ж-2" - площа 568,2 кв.м.; "З-1" - площа 44,2 кв.м.; "К-1" площа 24,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл.., м. Львів, вул. Конюшинна, буд. 4, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (10000, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Чапаєва, будинок 7, код 01416317) на праві власності на підставі свідоцтва про право власності б/н від 13 травня 2003 року, виданого Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради на підставі розпорядження №382 від 13.05.2003, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки за реєстровим № 1267612 29.05.2003.

За рахунок звернення стягнення на предмети іпотеки, а саме: майновий комплекс загальною площею 5 222,90 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Перемоги, буд. 9, м. Київ; базу ділянки загальною площею 1 209,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Вапняна, буд. 54-а; адміністративно-побутові приміщення загальною площею 2 775,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Плієва (вул.Авдєєва), буд. 2; нежитлові будівлі загальною площею 6022,4 кв.м.: "А-3"- площа 1115,9 кв.м.; "Б-3" - площа 579,2 кв.м.; "В-1" - площа 1644,2 кв.м.; "Г-1" - площа 423,6 кв.м.; "Д-1" - площа 342,0 КВ.М.; "Е-1" - площа 1280,2 кв.м.; "Ж-2" - площа 568,2 кв.м.; "З-1" - площа 44,2 кв.м.; "К-1" площа 24,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл.., м. Львів, вул. Конюшинна, буд. 4, задовольнити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" (01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14 А, код 21753123) за кредитним договором від 19.07.2007 № 670-СВ у розмірі 11 366 466,71 грн. (одинадцять мільйонів триста шістдесят шість тисяч чотириста шістдесят шість гривень 71, яка складається з: 6 167 929,64 грн. (шість мільйонів сто шістдесят сім тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять гривень 64 коп.) основної суми заборгованості за кредитом, 1 834 390,51 грн. (один мільйон вісімсот тридцять чотири тисячі триста дев'яносто гривень 51 коп.) заборгованості за відсотками, 1 678 908,71 грн. (один мільйон шістсот сімдесят вісім тисяч дев'ятсот вісім гривень 71 коп.) неустойки, 623 459,13 грн. (шістсот двадцять три тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 13 коп.) збитків від інфляції, 1 061 778,72 грн. (один мільйон шістдесят одна тисяча сімсот сімдесят вісім гривень 72 коп.) 15 % річних.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором від 19.07.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 3599, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу, встановленою в ході виконавчого провадження.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" на користь Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" судові витрати у розмірі 25 736, 00 грн. (двадцять п'ять тисяч сімсот тридцять шість гривень 00 коп.).

09.09.2014 до відділу діловодства Господарського суду від Громадської організації "Реабілітаційний центр інвалідів "Довіра" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 у справі № 14/630-35/455-2012.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 розгляд справи № 14/630-35/455-2012 доручено здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя Отрош І.М., суддя Сташків Р.Б., суддя Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 заяву Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 у справі № 14/630-35/455-2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Отрош І.М. (головуючий суддя), судді Бондарчук В.В., Сташків Р.Б. Розгляд призначено на 03.10.2014.

У судовому засіданні 03.10.2014 представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод», надав суду додаткові документи, які суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва, відповідно до статті 69 Господарського суду міста Києва, продовжено строк розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 у справі № 14/630-35/455-2012 на п'ятнадцять днів; відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено розгляд справи на 24.10.2014.

У судовому засіданні 24.10.2014 представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду, які суд долучив до матеріалів справи, а також надав суду для огляду оригінал договору про відступлення права вимоги від 30.07.2014; заперечив проти задоволення заяви Громадської організації "Реабілітаційний центр інвалідів "Довіра" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 у справі № 14/630-35/455-2012; просив суд замінити Публічне акціонерне товариство "УніКредит Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Буд»; надав усні пояснення по суті заявлених вимог.

Представники заявника та відповідача у судове засідання 24.10.2014 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 у справі № 14/630-35/455-2012, дослідивши надані суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про відсутність нововиявлених обставин у справі № 14/630-35/455-2012 в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, та у зв'язку з цим відсутні підстави для задоволення заяви Громадської організації інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 у справі № 14/630-35/455-2012.

Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що 30.07.2014 між позивачем, відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Буд» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого позивач передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Буд» права вимоги до відповідача за кредитним договором № 669-СВ від 19.07.2007 та кредитним договором № 670-СВ від 19.07.2007. Крім того, 31.07.2014 між позивачем, відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Буд» укладено Договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 19.07.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 3599, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Буд» як нового іпотекодержателя перейшли права позивача, первісного іпотекодержателя, в обсязі та на умовах, що існують на момент переходу цих прав та виникнуть у майбутньому за Договором іпотеки та на інших правових підставах, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України, які існують станом на дату укладання цього Договору.

Заявник пояснив суду, що враховуючи відступлення права вимоги та заміну кредитора іншою особою у зобов'язанні, про що заявнику стало відомо після прийняття рішення по справі № 14/630-35/455-2012, яке він отримав у відділенні поштового зв'язку 03.09.2014, та після встановлення зв'язку з представником відповідача, після чого 04.09.2014 він отримав копії Договору про відступлення прав вимоги від 30.07.2014 та Договору про відступлення прав за Іпотечним договором від 19.07.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 3599 від 31.07.2014, то зазначена обставина, на думку заявника, є підставою для скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

За таких обставин, при зверненні до суду з заявою в порядку розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, рішення Господарського суду міста Києва у справі № 14/630-35/455-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод» про звернення стягнення на предмет іпотеки було прийнято 18.08.2014, а Договір про відступлення прав вимоги та Договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 19.07.2007 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 3599), було укладено відповідно 30.07.2014 та 31.07.2014, тобто, раніше дня прийняття рішення, що на думку заявника, є істотною для справи обставиною, що не була і не могли бути відомою йому, на час розгляду справи, та є підставою для скасування рішення у справі № 14/630-35/455-2012.

Судом встановлено, що 02.12.2013 між Публічним акціонерним товариством «УніКредит Банк» та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» було укладено Договір про приєднання та 02.12.2013 на підставі рішення Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (протокол №3) та рішення єдиного акціонера Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» (№ 4/12/2012) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» були передані все майно, майнові права та обов'язки, активи та капітал Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк». Внаслідок такої передачі Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» стало правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» (п. 1.2.3 Статуту Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», затверджений протоколом № 1 рішенням Загальних зборів акціонерів від 17.02.2014; державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 20.03.2014, номер запису: 10681050072002827).

Як встановлено судом, Договір про відступлення прав вимоги від 30.07.2014 та Договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 19.07.2007 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 3599) від 31.07.2014 був укладений правонаступником позивача - Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

На підставі укладеного Договору про відступлення прав вимоги від 30.07.2014 та Договору про відступлення прав за Іпотечним договором від 19.07.2007 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 3599) від 31.07.2014 Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» передало права вимоги до відповідача за кредитним договором № 669-СВ від 19.07.2007 та кредитним договором № 670-СВ від 19.07.2007 новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Буд».

Таким чином, на день прийняття рішення Господарського суду міста Києва у справі № 14/630-35/455-2012 (18.08.2014) відбулась зміна кредитора у зобов'язанні.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Господарський суд міста Києва зазначає, що факт заміни кредитора в зобов'язанні ніяким чином не міг вплинути на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 у справі № 14/630-35/455-2012, оскільки не є істотною для справи обставиною, на якій ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору; врахування факту правонаступництва не мало б наслідком прийняття по суті іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте та не спростувало б факти, які було покладено в основу судового рішення, винесеного по справі № 14/630-35/455-2012.

Однак, з огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку щодо необхідності заміни позивача у справі на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Буд».

Крім того, суд відзначає, що відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За таких обставин, приймаючи до уваги викладені вище норми чинного законодавства, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

У рішенні Конституційного суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004р. (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Як встановлено судом, заявник не є стороною чи зобов'язаною особою за Договором про відступлення прав вимоги від 30.07.2014 та Договором про відступлення прав за Іпотечним договором від 19.07.2007 (посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 3599) від 31.07.2014, з огляду на що у відповідності до положень ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, які визначають угоду як підставу для виникнення у її сторін кореспондуючих прав та обов'язків, вказані договори безпосередньо не впливають на права та обов'язки заявника, Громадської організації інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Громадської організації інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 у справі № 14/630-35/455-2012, в зв'язку з її безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Громадської організації інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 у справі № 14/630-35/455-2012 відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 у справі № 14/630-35/455-2012 залишити без змін.

3. Замінити Публічне акціонерне товариство "УніКредит Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Буд».

4.Копії даної ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод», Громадській організації інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Буд».

Головуючий суддя І.М. Отрош

Судді В.В. Бондарчук

Р.Б. Сташків