Ухвала суду № 41116163, 14.10.2014, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

У Х В А Л А

"14" жовтня 2014 р. Справа № 370/726/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Оберемко В.O., при секретарі Гребінській Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, -

встановив:

В судовому засіданні 14.10.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1. Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, яке в судовому засіданні підтримав, посилаючись на те, що такий саме спір вже розглянуто та існує аналогічне рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що клопотання є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Попри викладне. дослідивши письмові матеріали справи та рішення Макарівського районного суду Київської області від 16.04.2013 року судом встановлено, що позивач обгрунтовувала свої вимоги тим. що у секретаря сільської ради відсутні повноваження на посвідчення заповіту при цьому під час розгляду справи подала заяву про зміну підстав позову та вказала, що підпис ОСОБА_5 на екземплярі заповіту не відповідає її підпису, що в подальшому було підтримано представником позивача в судовому засіданні, а тому судом питання відсутності повноважень на посвідчення заповіту не розглядалось, як наслідок, суд вважає, що позов предявлений про той самий предмет, але з інших підстав.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження по справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись сг. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко