Ухвала суду № 41115995, 29.09.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 335/11148/14-ц

6/335/672/2014 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 335/12393/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Запорізької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ „Укртелеком звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу № 335/12393/13-ц від 12 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Запорізької філії суму заборгованості у розмірі 516,76 гривень та судових витрат.

Сторони у справі до судового засідання не зявилися, їх неявка, у відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дублікату виконавчого документу у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що судовий наказ було втрачено при пересилці судом на адресу стягувача, що підтверджується актом № 41 від 22.09.2014 року.

У звязку з цим суд вважає, що заява представника ПАТ „Укртелеком про видачу дубліката виконавчого документу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 335/12393/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Запорізької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 335/12393/13-ц від 12 грудня 2013 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Запорізької філії суму заборгованості у розмірі 516,76 гривень та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна