Ухвала суду № 41115647, 21.10.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4177/14-к

Провадження №11-кп/772/722/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Чезганова А. М.

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нешик Р.І.

суддів: Старинця Ю.В., Дедик В.П.

секретаря: Воронюк О.О.

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянула 21 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12013010010000624 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2014 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

засуджено за ч.2 ст.286 КК України та звільнено від відбування покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Цивільний позов прокурора задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 44 986,02грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, в сумі 391,10грн.

Вирішено питання з речовими доказами.

За участю прокурора: Кузьміна С.В.

В С Т А Н О В И В:

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просив скасувати вирок суду в частині стягнення із нього на користь держави витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 44.986,02грн, відмовивши в задоволенні позову прокурору.

Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 09.12.2013 року, приблизно, о 20.00год керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Рено Меган», д.н.з.НОМЕР_1, рухаючись по вул. 30-річчя Перемоги у напрямку вул. Стахурського в м. Вінниці, в районі автозаправочної станції «ОККО», наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, порушуючи п.п.4.16(а), 18.4 ПДР, не врахував, що перед вищезазначеним нерегульованим пішохідним переходом зменшив швидкість інший транспортний засіб, що рухався у попутному напрямку в лівій смузі руху, продовжив рух далі, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, що перетинав проїзну частину вулиці по даній розмітці нерегульованого пішохідного переходу із ліва на право по ходу руху автомобіля.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_4, відповідно до висновку судово-медичного експерта №238, отримав тілесні ушкодження які належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення обвинуваченого і його адвоката в підтримання доводів поданої апеляції; заперечення прокурора проти її задоволення; виступи їх у судових дебатах в підтримання висловлених позицій та обвинуваченої в останньому слові; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляції із наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, правильний, ґрунтуються на безпосередньо досліджених у суді доказах повністю визнані винним і ніким не оскаржуються.

Не викликає сумнівів рішення суду щодо покарання та застосування до винного акту амністії.

На переконання суду вірно також вирішений позов прокурора про відшкодування матеріальних затрат на лікування потерпілого за час перебування його в лікувальній установі в реанімаційному та нейрохірургічному відділеннях.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження обвинувачений вцілому визнав пред'явлений до нього позов, заперечивши лише відшкодування витрат на заробітну плату медичного персоналу.

В суді не піднімалось питання про заміну відповідача по заявленому позову.

В зв'язку з чим, за згодою учасників кримінального провадження дослідження доказів в суді проводилось за нормами ч.3 ст.349 КПК України із допитом лише спеціаліста ОСОБА_5 в частині роз'яснення правил розрахунку витрат одного ліжко-дня в лікувальній установі.

Ні обвинувачений, ні його адвокат не просили притягнути в якості цивільного відповідача представника страхової компанії в частині вирішення цивільного позову прокурора.

Суд в тому числі і при вирішенні цивільного позову в кримінальному провадженні сам не вправі був ініціювати це питання.

Позов прокурора, заявлений до обвинуваченого в кримінальному провадженні вирішувався за нормами КПК. А тому обґрунтування доводів апеляційної скарги із посиланням на порядок вирішення цивільного позову прокурора за норми ЦПК судом не приймаються до уваги.

Виходячи із вимог ч.2 ст.394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинувачений всупереч зазначених вимог та позиції, яку він займав в суді першої інстанції, просив скасувати вирок суду, оскільки витрати перебування в лікарні потерпілого мала нести страхова компанія, а не він, залучивши страховий поліс, та просив відмовити прокурору в позові.

Проте апеляційний суд вправі діяти в межах вимог ч.3 ст.404 КПК України і може досліджувати нові докази, які не досліджувалися судом першої інстанції виключно, якщо про їх дослідження просили учасники судового провадження під час розгляду в суді першої інстанції або якщо про них стало відомо після ухвалення судового рішення, що оскаржується. Тому доводи апелянта не підлягають до задоволення.

Крім того, відмова в позові допускається лише в разі відсутності події кримінального правопорушення, а не із підстав на які ОСОБА_2 посилається в скарзі.

Зважаючи на вищевикладене апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення, що не позбавляє його права звернутися із регресним позовом до страхової компанії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців із дня її оголошення.

Судді:

Р.І. Нешик Ю.В. Старинець В.П. Дедик

З оригіналом вірно: