Ухвала суду № 41114467, 28.10.2014, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1259/14-а

Номер провадження 2-а/699/38/14

УХВАЛА

28.10.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Корсунь-Шевченківського ВДАІ Черкаської області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить визнати незаконною постанову в справі про адміністративне правопорушення,винесену відповідачем, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та скасувати її, а провадження у справі закрити посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення інспектором не складався, а тому він був позбавлений можливості надати пояснення та зауваження.

Даний адміністративний позов був залишений без руху на підставі того, що він не в повній мірі відповідав вимогам закону.

Так, згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору,кім випадків,коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.3.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що становить на даний час 73,08 грн..

Ствердження позивача про звільнення його від сплати державного мита на підставі ст.288 КУпАП є помилковими, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» саме цей закон визначає правові засади справляння судового збору,платників,обєкти та розміри ставок судового збору,порядок сплати,звільнення від сплати та повернення судового збору.

Оскільки адміністративний позов не відповідав вимогам закону, то ухвалою від 09 жовтня 2014 року був залишений без руху з наданням позивачеві достатнього строку для усунення недоліків, яким суд вважає є строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до даних пошти, позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 14 жовтня 2014 року, але до цього часу недоліки не усунув.

Тобто, у визначений судом строк для усунення недоліків, позивач їх не усунув, у звязку з цим, позов підлягає поверненню позивачу.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 108,186 КАС України, суд

ухвалив:

Повернути позивачу ОСОБА_1 його адміністративний позов.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, що звернулася з адміністративним позовом. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду про повернення позову може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,який ухвалив оскаржуване рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає,до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савранський О. А.