Ухвала суду № 41113793, 28.10.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/22101/14-ц

№2-п-314/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ПАТ «УОСК» про перегляд заочного рішення суду від 15.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УОСК», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення процесуального та матеріального права. Зокрема, зазначив, що відповідач не зміг направити свого представника через зайнятість останнього у іншому судовому засіданні. Також посилався на те, що він має вагомі заперечення проти позову.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти поданої заяви.

Представник відповідача ПАТ «УОСК» просив розглянути заяву у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилась, була повідомлена належним чином.

Врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, заявник звертає увагу суду на те, що відповідач не зміг направити свого представника через зайнятість останнього у іншому судовому засіданні.

На це слід зазначити, що відповідач був повідомлений завчасно про судове засідання 15.09.2014 року, оскільки отримав судову повістку 29.08.2014 року. (а.с. 21)

Встановлено, що відповідач є юридичною особою, яка має штат працівників, кожен з яких здатен представляти інтереси товариства, а тому зайнятість одного з них в іншому судовому засіданні, не може вважатись поважною причиною неявки.

Слід зазначити, що обґрунтованих заперечень по суті позову відповідач не подав, як це вимагалось від нього ухвалою суду про відкриття провадження у справі.

Оцінка клопотанню про відкладення розгляду справи була надана у рішенні суду. До того ж, зміст клопотання про відкладення суперечить заяві про перегляд заочного рішення, а саме йде мова про різні суди та справи, участь у яких завадила представнику ПАТ «УОСК» з'явитись до суду 15.09.2014 року.

Крім того, відповідач у поданій заяві не надав жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору.

Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, судом достеменно встановлено, що жодна з обставин відповідачем належним чином обґрунтована не була.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 27, 74-76, 169, 219, 224, 228-233, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ПАТ «УОСК» про перегляд заочного рішення суду від 15.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УОСК», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Суддя