Ухвала суду № 41113093, 29.10.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р. Справа № 911/175/14

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши скаргу Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков» на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції

за позовом Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврокс";

про стягнення 23 140, 24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.03.2014 року у справі № 911/175/14 позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача вирішено стягнути 21787,29 (двадцять одна тисяча сімсот вісімдесят сім) грн. основного боргу, 632,01 (шістсот тридцять дві) грн. 20% річних, 405,74 (чотириста п'ять) грн. пені та 1827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. витрат по сплаті судового збору.

04.04.2014 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2014 року у справі № 911/175/14, видано наказ.

27.10.2014 року до канцелярії Господарського суду Київської області від Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков» надійшла скарга № 238 від 21.10.2014 року на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у справі № 911/175/14 (вх. № 198/14), згідно якої скаржник просив суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дудки С.П. по виконанню рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/175/14 від 04.03.2014 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Однак, позивач не зазначив і не обґрунтував дня коли йому стало відомо про бездіяльність начальника Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дудки С.П.

Згідно п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено.

Проте, позивач у скарзі не обґрунтував яку норму закону Відділ Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції порушив при виконанні рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/175/14 від 04.03.2014 року.

Пунктом 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України частини 1 передбачено, що суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд встановив, що як вбачається з матеріалів скарги позивачем , в порушення вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, не подано суду доказів надіслання скарги та доданих до неї документів відповідачу та Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції

Подані позивачем фіскальні чеки № 9834 та № 9833 від 21.10.2014 року не можуть вважатися судом належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України надіслання відповідачу та Відділу Держаної виконавчої служби скарги № 238 від 21.10.2014 року, оскільки відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві та Відділу Держаної виконавчої служби копії скарги № 238 від 21.10.2014 року та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, всі документи подані в ксерокопіях, які належним чином не завірені.

Відповідно до Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков» на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області і підлягає поверненню.

Керуючись п. 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков» на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції (з доданими до неї документами всього на 13 арк., у т.ч. фіскальні чеки № 9834 та № 9833 від 21.10.2014 року) у справі № 911/175/14 за позовом Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврокс" про стягнення 23 140,24 грн. повернути без розгляду Приватному підприємству "Торговий Дім Поляков».

Суддя Карпечкін Т.П.