Рішення № 41113069, 27.10.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.2014

Справа № 916/3429/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС», с. Усатово, Біляївський район, Одеська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО ОРГ», м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 89 360 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

у судовому засіданні брала участь секретар судового засідання М.О. Ейсмонт

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 89 360 грн. 00 коп. боргу, який виник за неналежне виконання умов договору про організацію перевезення автомобільним транспортом № 46/40/08, укладеного між сторонами 15.09.2009р., а також просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп.

Представник позивача у дане судове засідання не прибув, додаткових письмових пояснень у справі не подав, проте електронною поштою до суду надійшло клопотання № 1ю39 від 24.10.2014р., в якому позивач просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності його представника у зв`язку з територіальною віддаленістю місцезнаходження позивача від господарського суду Сумської області, позовні вимоги підтримує повністю. Суд визнає дане клопотання обґрунтованим та задовольняє його, здійснюючи розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 10.10.2014р. направлялась відповідачу за адресою, вказаною у інформаційній довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, а саме: 41606, Сумська область, м. Конотоп, вул. Соборна, 23. Вказана ухвала була повернута до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «за даною адресою не існує».

За змістом статті 64 ГПК, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Враховуючи, що ухвала суду була направлена відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає відповідача повідомленим належним чином та можливим розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між сторонами 15.09.2009р. був укладений договір про організацію перевезень автомобільним транспортом № 46/40/08, відповідно до п. 1.1 якого виконавець (позивач) зобов`язується організувати перевезення вантажів замовника (відповідач) вантажним автомобільним транспортом на умовах, визначених сторонами.

Згідно п. 2.1 вказаного договору відповідач гарантував оплату перевезення.

Розділом 5 договору сторони визначили порядок взаєморозрахунків. Так, згідно п. 5.1 розрахунки здійснюються після надання позивачем оформлених належним чином оригіналів товарно-транспортних накладних, Актів виконаних робіт, податкових накладних протягом десяти банківських днів з моменту надання відповідачу документів позивачем.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов‘язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов‘язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Договір № 46/40/08 від 15.09.2009 року підписаний повноважними представниками сторін, скріплений печатками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання згідно умов договору № 46/40/08 від 15.09.2009р. виконав. Факт надання послуг з перевезення вантажів відповідачу підтверджується, зокрема, Актами надання послуг № 657 від 09.08.2012р., № 842 від 03.10.2012р., № 1084 від 28.12.2012р., підписаними представниками сторін та скріпленими печатками сторін, копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 16, 40, 45), а також товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи (а. с. 18-22, 26, 28, 30-31, 33-34, 36-37, 42, 47).

Відповідач розрахунки з позивачем за надані послуги з перевезення вантажу на виконання вищевказаного договору провів лише частково, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 89 360 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору № 46/40/08 від 15.09.2009р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

Відповідач не скористався наданим йому правом щодо подання мотивованих заперечень наявної заборгованості перед позивачем, а також доказів сплати боргу суду не подано.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач, з урахуванням всіх обставин справи, подав суду достатньо доказів, які об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО ОРГ» (41606, Сумська область, м. Конотоп, вул. Соборна, буд. 23, код 32716276) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» (67636, Одеська область, Біляївський район, с. Усатово, 9-й км. Ленінградського шосе, код 35775931) 89 360 грн. 00 коп. заборгованості, 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 28.10.2014р.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД