Ухвала суду № 41113037, 28.10.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.10.14р. Справа № 5005/4683/2011

За позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків у розмірі 60 236,16 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від прокурора: Несевря Д.С., посв. №011405;

від позивача: Ягодка Н.Г., дов. №7/26-1153 від 27.12.2013 року;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про:

- зобов'язання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1909 га, розташовану по АДРЕСА_1 - державі в особі Криворізької міської ради та скласти акт приймання-передачі зазначеної земельної ділянки;

- зобов'язання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1909 га, розташовану по АДРЕСА_1, скласти акт передачі зазначеної земельної ділянки державі в особі Криворізької міської ради та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 60 236,16 грн.;

- стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати.

26.04.2011 року від Відповідача-2 надійшов відзив на позов, в якому Відповідач-2 просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

27.04.2011 року від Третьої особи надійшли пояснення по справі стосовно позовних вимог, заявлених Прокурором.

23.05.2011 року від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву в якому останній вказує, що спірну земельну ділянку він фактично не використовує та Відповідач-2 самовільно її займає та використовує.

26.05.2011 року від Прокурора на адресу господарського суду надійшли уточнення позовної заяви, відповідно до яких Прокурор просить суд:

- зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1909 га, розташовану по АДРЕСА_1 - державі в особі Криворізької міської ради та скласти акт приймання-передачі зазначеної земельної ділянки;

- зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1909 га, по АДРЕСА_1 та скласти акт передачі зазначеної земельної ділянки державі в особі Криворізької міської ради;

- зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 вказану земельну ділянку привести в придатний для використання стан;

- стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати.

26.05.2011 року від Відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №5005/4683/2011 до вирішення Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу пов'язаної з нею справи №2-а-1891-2011.

26.05.2011 року від Позивача надійшли пояснення, відповідно до яких Позивач просить суд позовні вимоги Прокурора задовольнити повністю.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2011 року провадження у справі №5005/4683/2011 зупинено до вирішення Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу пов'язаної з нею справи №2-а-1891-2011.

У зв'язку з обранням судді Чередко А.Є. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, автоматизованою системою діловодства спеціалізованого суду, відповідно до розпорядження №831 від 22.07.2013 року, справу передано для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2013 року справу №5005/4683/2011 прийнято до свого провадження суддею Красота О.І.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2014 року провадження у справ №5005/4683/2011 поновлено у зв'язку з усуненням обставин, які зумовили його зупинення.

18.09.2014 року Прокурор направив на адресу господарського суду заяву про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 привести у придатний стан до використання стан та повернути територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради земельну ділянку площею 0,1909 га, розташовану по АДРЕСА_1, шляхом укладення акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки.

У зв'язку з перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному, автоматизованою системою діловодства спеціалізованого суду, відповідно до розпорядження №532 від 19.09.2014 року, справу передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2014 року справу №5005/4683/2011 прийнято до свого провадження суддею Мартинюку С.В.

У зв'язку з виходом судді Красоти О.І. з лікарняного, на підставі доповідної записки судді Мартинюка С.В. від 19.09.2014 року, справу №5005/4683/2011 передано на розгляд судді Красоті О.І.

10.10.2014 року від Позивача до господарського суду надійшли пояснення, відповідно до яких Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2014 року справу №5005/4683/2011 прийнято до свого провадження суддею Красота О.І.

Прокурор в судове засідання з'явився, уточнені позовні вимоги підтримав, просив суд заявлені вимоги задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги Прокурора підтримав в повному обсязі.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Витребувані судом документи не надав.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Витребувані судом документи не надав.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.11.2014 року 11 год. 00 хв., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

До засідання надати:

Прокурору - визначитись з вимогами до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Позивачу - визначитись з вимогами до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Відповідачу-1 - докази повернення земельної ділянки.

Відповідачу-2 - докази звільнення спірної земельної ділянки.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя О.І. Красота