Постанова № 41112962, 15.10.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року 810/5356/14

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 14 год. 55 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лиска І.Г. , при секретарі судового засідання Васковець М.С., за участю представника позивача та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Київській області до Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про зобов'язання виконати пункти 2, 3, 4, 5 Вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією від 08.05.2013 року №17-16/782

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна фінансова інспекція в Київській області з позовом до Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради (далі - відповідач, КПЖ і КГ Вишгородської міської ради, підприємство) про зобов'язання виконати пункти 2, 3, 4, 5 Вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією від 08.05.2013 року №17-16/782.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що винесена за результатами ревізії вимога є обов'язковою для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються, проте станом на час подання позовної заяви вимога у повному обсязі не виконана відповідачем, що є підставою для спонукання до вчинення певних дій відповідачем у судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача Ларіонава О.В. уточнила позовні вимоги та просила суду зв'язку з частковим усуненням порушень відповідачем, зобов'язати Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради виконати: пункт 2 Вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією від 08.05.2013 року №17-16/782 в частині проведення претензійно - позовної роботи щодо повернення зайво сплачених сум коштів на оплату праці, а саме: доплати за суміщення водіям - 21942, 09 грн., надбавки за високі досягнення у праці - 738, 97 грн., коштів виплачених за договором підряду про надання послуг з вилову бродячих собак - 12889, 34 грн.; пункт 3 Вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією від 08.05.2013року №17-16/782 в частині проведення перерахунку та відповідної взаємозвірки з Фондами загальнообов'язкового соціального страхування та повернення зайво сплачених коштів на незаконно сплачену заробітну плату в сумі 9870, 31 грн.; п. 4 Вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією від 08.05.2013 року №17-16/782; п. 5 Вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією від 08.05.2013 року №17-16/782 , в частині проведення претензійно-позовної роботи з працівниками підприємства щодо відшкодування коштів за безпідставно проведені витрати на страхування працівників від нещасних випадків на транспорті на суму 734, 40грн. Уточнені позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог та в додаткових пояснення до позову.

Представник відповідача Іващенко Б.Б. у судовому засіданні позов не визнав, з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позов, просив суд відмовити у задоволенні позову оскільки вимоги Державної фінансової інспекції в Київській області є незаконними, необґрунтованими та безпідставними.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради створене рішенням Вишгородської міської ради №13/4 від 05.04.2004 року у формі унітарного комунального підприємства.

КПЖ і КГ Вишгородської міської ради, організаційно - правова форма - комунальне підприємство, ідентифікаційний код - 33007799, правовий статус суб'єкта - юридична особа, форма власності - комунальна, підпорядкованість - Вишгородській міській раді, місцезнаходження за КОАТУУ - 07300, Київська область, м.Вишгород вул. Кургузова, 9-А.

На підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 27.02.2013 року по справі № 363/332/13-к та від 14.03.2013р. по справі №363/586/13-к, за зверненням прокуратури Вишгородського району (доручення Держфінінспекції в Київській області від 04.03.2013 № 10-25-13-18/1813) та згідно направлень на проведення ревізії, виданих начальником Вишгородської об'єднаної Держфінінспекції від 28.02.2013р. №57, від 01.03.2013р. №58, від 01.03.2013 №59, завідувачем сектору інспектування в Іванківському та Поліському районах Вишгородської об'єднаної Держфінінспекції Мошенською Ю.В., головним державним фінансовим інспектором Вишгородської об'єднаної Держфінінспекції Сидорчук Я.В. та провідним державним фінансовим інспектором Вишгородської об'єднаної Держфінінспекції Булавчик Н.П. проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради за період з 01.01.2012 по 01.02.2013року.

Ревізію проведено з 28.02.2013р. по 28.03.2012р. , у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану з відома директора КПЖ і КГ Вишгородської міської ради Шененка Михайла Павловича та в присутності головного бухгалтера Бунакової Ольги Борисівни, на підставі наданих документів.

Акт ревізії фінансово-господарської діяльності від 04.04.2013 №17-31/5 підписаний посадовими особами КПЖ і КГ Вишгородської міської ради із запереченнями 09.04.2013р.. Висновки на заперечення затверджені 07.05.2013р..

За результатами ревізії встановлено фінансових порушень на загальну суму 62 427,68грн., з них незаконні витрати - 62 427,68грн.

З метою усунення порушень директору Шененку М.П. надіслано Лист - вимогу від 08.05.2013 №17-16/782 про усунення порушень.

Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради у 2013 році звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної фінансової інспекції (далі - відповідач) про визнання неправомірними дії Вишгородської об'єднаної державної фінансової інспекції при складанні акту ревізії від 4 квітня 2013 року № 17-31/5, визнання незаконним акту ревізії від 4 квітня № 17-31/5 та скасування його положень на наступних сторінках: стр.7 абзац 6, стр.9 абзац 3, стр.11 абзац 1, стр.11 абзац 11, стр.12 абзац 5, стр. 13-14 абзац 10, стр.14 абзац 9, стр.14 абзац 12, стр.15 абзац 3, стр.15 абзац 5, стр.16 абзац 7, стр.17 абзац 4, стр.16 абзац 7, стр.22 абзац 5, стр.23 абзац 7, стр.24 абзац 5, ср.26 абзац 10, стр.28 абзац 6, стр.16 абзац 7, стр.33 абзац 7.

За результатами розгляду справи №810/3135/13-а, Київський окружним адміністративним судом 09.07.2013 року прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

З метою встановлення позиції об'єкта контролю щодо виконання вимог, Вишгородською ОДФІ направлено відповідачу нагадування від 29.08.2013р. № 17-16/1624 на яке відповідачем відповіді не надано.

Вишгородською ОДФІ повторно направлено нагадування від 26.06.2014 №17-16/520, у відповідь, на яке відповідачем надано інформацію щодо часткового усунення порушень.

На день судового розгляду справи відповідачем не було усунуто : пункт 2 Вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією від 08.05.2013 року №17-16/782 в частині проведення претензійно - позовної роботи щодо повернення зайво сплачених сум коштів на оплату праці, а саме: доплати за суміщення водіям - 21942, 09 грн., надбавки за високі досягнення у праці - 738, 97 грн., коштів виплачених за договором підряду про надання послуг з вилову бродячих собак - 12889, 34 грн.; пункт 3 Вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією від 08.05.2013року №17-16/782 в частині проведення перерахунку та відповідної взаємозвірки з Фондами загальнообов'язкового соціального страхування та повернення зайво сплачених коштів на незаконно сплачену заробітну плату в сумі 9870, 31 грн.; п. 4 Вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією від 08.05.2013 року №17-16/782; п. 5 Вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією від 08.05.2013 року №17-16/782 , в частині проведення претензійно-позовної роботи з працівниками підприємства щодо відшкодування коштів за безпідставно проведені витрати на страхування працівників від нещасних випадків на транспорті на суму 734, 40 грн.

Доказів оскарження або скасування вимоги Вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією від 08.05.2013 року №17-16/782 відповідачем суду не надано.

Отже, враховуючи, що відповідач не забезпечив повне виконання вимоги, Держфінінспекція в Київській області керуючись Кодексом адміністративного судочинства України звернулась до суду з даним позовом.

Щодо пункту 2 Вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією від 08.05.2013 року №17-16/782 в частині проведення претензійно - позовної роботи щодо повернення зайво сплачених сум коштів на оплату праці, а саме: доплати за суміщення водіям - 21942, 09 грн., надбавки за високі досягнення у праці - 738, 97 грн., коштів виплачених за договором підряду про надання послуг з вилову бродячих собак - 12889, 34 грн., суд зазначає наступне.

Ревізією правильності встановлених доплат за суміщення професій (посад) встановлено, що в порушення положення постанови Ради Міністрів СРСР від 04.12.1981р. №1145 та Інструкції Держкомпраці, Мінфіну СРСР і ВЦРПС від 14.05.1982р. №53-ВЛ «Про порядок і умови суміщення професій (посад)» та згідно роз'яснення Міністерства праці і соціальної політики України від 27.07.2009року №426/13/84-09, згідно наказів директора КПЖ і КГ Вишгородської міської ради Шененка М.П. від 02.04.2012 №64-а та від 03.09.2012року №199 встановлена доплата за суміщення посад працівникам КПЖ і КГ Вишгородської міської ради за період з 01.01.2012 по 01.02.20 13року: ОСОБА_9, екскаваторнику, здійснювалась доплата за суміщення професії тракториста з виплатою доплати в розмірі 50% від окладу тракториста; ОСОБА_10, водію спецавтомобіля, здійснювалась доплата за суміщення професії водія легкового автомобіля з виплатою доплати в розмірі 50% від окладу водія легкового автомобіля.

Згідно роз'яснення Міністерства праці і соціальної політики України, надано роз'яснення від 27.07.2009р. №426/13/84-09 щодо неможливості обіймати посаду водія двох автомобілів одночасно.

Міністерству праці та соціальної політики України, згідно Положення про Міністерство праці та соціальної політики України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року №389/2011, надані повноваження в межах його компетенції приймати рішення з питань праці, зайнятості та соціального захисту населення, обов'язкові для центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців і громадян.

Таким чином, відповідне порушення призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати протягом 01.01.2012-01.02.2013 на загальну суму 21942,09грн. та, як наслідок, до зайвого нарахування і перерахування внесків до державних цільових фондів на загальну суму 5126,51грн.

Операції з нарахування в бухгалтерському обліку відображено за дебетом рахунка 23 "Виробництво" і кредитом субрахунку 661 "Розрахунки із заробітної плати" за 2012рік та січень 2013р.

Порушення допущено з вини директора Шененка М.П., яким видано накази та бухгалтером І категорії Невідомською О.В., яка проводила нарахування.

Згідно ст. 5 та 15 Закону України від 24 березня 1995 p. N 108/95-ВР «Про оплату праці» (із змінами і доповненнями), чітко визначено, що організація оплати праці здійснюється також на підставі законодавчих та інших нормативних актів з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 12.09.91 p. N 1545-ХІІ ( 1545-12 ) "Про порядок тимчасової дії на території України деяких актів законодавства Союзу PCP" продовжують діяти положення постанови Ради Міністрів СРСР від 04.12.81 p. N 1145 "Про порядок і умови суміщення професій (посад)" та Інструкції Держкомпраці, Мінфіну СРСР і ВЦРПС (v053-400-82), зокрема в частині визначення суміщення професій (посад).

Зазначена Інструкція визначає суміщення професій (посад) як виконання працівником поряд із своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою) (у межах робочого часу за основною роботою).

В Роз'ясненні Міністерства праці і соціальної політики України від 27.07.2009р. №426/13/84-09 також чітко визначено, що водії можуть суміщати роботу за іншою професією чи посадою і не можуть обіймати посаду водія двох автомобілів одночасно.

Так, водій в межах тривалості робочого часу може працювати на ставку, отримувати надбавку за складність, напруженість в роботі до 50 відсотків тарифної ставки, надбавку за класність, доплату за ненормований робочий день, та доплату за суміщення професій (наприклад, за професією експедитора або вантажника за наявності вакантної посади), а не екскаваторник за суміщенням тракториста та водій спец автомобіля за суміщенням водія легкового автомобіля, про що і зазначено в акті позапланової ревізії окремих питань.

Слід зазначити, що в колективному договорі підприємства визначено загальні положення порядку встановлення доплат за суміщення посад та в п.1 також визначено, що суміщення професій (посад) - це виконання працівниками поряд із своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткового обсягу робіт іншої професії (посади).

Крім того, в ході ревізії не надано жодних підтверджуючих документів (подорожніх листів автомобілів), що свідчать про факт виконання робіт за суміщенням на двох транспортних засобах. А в подорожніх листах працівників Підприємства ОСОБА_9 екскаваторника, та ОСОБА_10 - водія спецавтомобіля (за основною ставкою) у графах 2 і 3 "Час за графіком" (години, хвилини виїзду з гаража і повернення автомобіля у гараж) зазначено 8.00-17.00, що відповідає вимогам робочого часу водіїв.

Таким чином, судом встановлено, що доплати за суміщення тракториста водію екскаватора ОСОБА_9 та за суміщення водія легкового автомобіля водію спецавтомобіля ОСОБА_10 проведено безпідставно всупереч вимог чинного законодавства та колективного договору на загальну суму 21942,09грн.

Ревізією правильності встановленої надбавки за високі досягнення в праці встановлено, що в порушення Додатку 14 до Колективного договору на 2008-2011 роки, Додатку №7 до Колективного договору на 2012-2014роки «Положення про порядок встановлення та відміни надбавок до посадових окладів працівникам КПЖ і КГ Вишгородської міської ради за високі досягнення в праці», працівнику КПЖ і КГ Вишгородської міської ради (економісту ОСОБА_12, з 17.12.2012року - коменданту гуртожитку) при переході на другу посаду за період 01.12.2012року-01.02.2013року безпідставно встановлено надбавку за високі досягнення в праці.

Таким чином, відповідне порушення призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати протягом 01.12.2012-01.02.2013року на загальну суму 990,14грн. та, як наслідок, до зайвого нарахування і перерахування внесків до державних цільових фондів на загальну суму 364,07грн.

Згідно Додатку до колективних договору на 2012-2014 №7, а саме в п.2 Положення про порядок встановлення та відміни надбавок до посадових окладів працівникам КПЖ і КГ Вишгородської міської ради за високі досягнення в праці зазначено, що надбавка за високі досягнення у праці відміняється при переході працівника на іншу посаду, в інший підрозділ.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку, а саме: розрахункової відомості нарахування заробітної плати працівникам підприємства, ОСОБА_12 нарахована надбавка за високі досягнення в праці в розмірі 20 % від місячного окладу : за грудень 2012року в сумі 527,47грн. (крім того, нарахована доплата за суміщення в розмірі 349,92грн.); за січень 2013року - 462,67грн. (крім того, нарахована доплата за суміщення в розмірі 1224,72грн.).

Враховуючи, що економіст ОСОБА_12 переведений на іншу посаду (коменданта гуртожитку) з 17.12.2012 йому безпідставно нарахована і виплачена надбавка за високі досягнення у праці на загальну суму 738,97грн., в т.ч.: за грудень з 17.12.2012 по 31.12.2013 - 276,30грн.; - за січень 2013 - 462,67грн.

Слід зазначити, що пояснення надане в ході ревізії директором Шененка М.П., стосується доплати за суміщення професій і посад і не відноситься до суті даного порушення.

Таким чином, в порушення ст. 15 Закону України від 24 березня 1995 р. N 108/95-ВР «Про оплату праці» (із змінами і доповненнями) та умов Колективного договору на 2012-2014 роки, коменданту гуртожитку ОСОБА_12 безпідставно нарахована і виплачена надбавка за високі досягнення у праці на суму 738,97грн., та як наслідок зайво нараховано і перераховано ЄСВ в сумі 271,20грн.

Допущені порушення призвели до завищення витрат (собівартості), чим нанесено збитки підприємству.

Ревізією законності та правильності нарахування оплати по договорах підряду, витрати на які проведені у складі заробітної плати протягом 2012 року на загальну суму 239 056,99грн., встановлено, що КПЖ і КГ Вишгородської міської ради, за рахунок бюджетних коштів, укладено 3 договори підряду про надання послуг з вилову бродячих собак у кількості 75 штук у місті Вишгороді: від 01.06.2012р. № 194, від 01.12.2012р. №184/12, від 03.12.2012р. №224.

За умовами договору Підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботу по відлову бродячих собак по місту Вишгороду строком до 31.12.2012р..

Виконання робіт оформлено актами здавання-приймання виконаної роботи на загальну суму 17 360,00грн., в т.ч: акт від 31 липня 2012року в сумі 6860,0грн., акт від 30.11.2012 в сумі 5100,00грн., акт від 31.12.2012 в сумі 5400,00грн.

Акти виконаних робіт підписані з боку «Замовника» директором КПЖ і КГ Вишгородської міської ради Шененком М.П., що діє на підставі Статуту, та з боку «Виконавця» ОСОБА_13

Відображення витрат в бухгалтерському обліку проведено в розрахункових відомостях по оплаті праці за липень, листопад та грудень 2012 року.

За проведену роботу в 2012 році ФОП ОСОБА_13, нарахована оплата в загальній сумі 17 360,00грн., а саме: у серпні 2012 року - 6860,00 грн., у листопаді -5100,00 грн., у грудні -5400,00 грн. Протягом 2012року з каси підприємства ОСОБА_13 фактично виплачено після утримань заробітну плату в сумі 9901,68грн., в т.ч. за вересень 2012 - 5679,39грн., за грудень 2012 - 4222,29грн.

За даними обліку КПЖ і КГ у складі заборгованості з оплати праці станом на 01.02.2013р. рахується заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 4470,66гривень.

З метою підтвердження факту виконання робіт та отримання коштів, що здійснювалися ОСОБА_13 з КПЖ і КГ Вишгородської міської радою, було надіслано запрошення для проведення зустрічної звірки. На дату закінчення ревізії ОСОБА_13 не з'явився.

З метою надання підтверджуючих документів щодо факту вилову собак надано запит директору про надання документів, що свідчать про подальше утримання чи передачу безпритульних тварин, які відповідно до підписаного договору №20 від 20.07.2012року між Вишгородською міською радою та КПЖ і КГ та договорів підряду з ОСОБА_13, були виловлені у кількості 75 одиниць. З отриманої відповіді директора на запит слідує, що «... відлов безпритульних тварин був проведений згідно договору з представником КП «Притулок для тварин» ОСОБА_13 та після стерилізації умови подальшого утримання тварин директору невідомі.»

З метою підтвердження факту здачі безпритульних тварин направлено запит директору Комунального підприємства «Притулок для тварин» від 21.03.2013 №17-16/419.

Згідно отриманої відповіді вих.№ 127 від 27.03.2013року слідує, що у 2012 році між КП «Притулок тварин» та КПЖ і КГ Вишгородської міської ради був укладений договір від 13.03.2012 року № 70 на відлов з подальшим утриманням безпритульних тварин. Але на протязі 2012 року заявок на відлов тварин та оплати за виконані роботи, відповідно до договору, від КПЖ і КГ Вишгородської міської ради не надходило.

Враховуючи, що в ході ревізії не надано жодних документів, що підтверджують факт виконання робіт по договорах підряду, в порушення п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та п. 1 ст.9 Закону України ''Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.2000№ 996-ХІУ, безпідставно проведено оплату по договору підряду на загальну суму 12889,34грн., з урахуванням нарахувань (34,7% - 4472,60грн.) сума складає 17361,94 грн., що призвело до збитків бюджету на відповідну суму та завищено кредиторську заборгованість по заробітній платі на суму 4470,66грн., з урахуванням нарахувань - 6021,98грн. (34,7%).

Порушено допущено директором, яким підписані акти виконаних робіт.

За цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а результати, які визначаються після закінчення роботи.

Ревізією встановлено, що КПЖ і КГ було укладено договір підряду на послуги з вилову бродячих собак, надання і умови виконання яких регулюються чинним законодавством.

Так, відповідно до ст.24 Закону України від 26.02.2006 №3447-ІУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» вилов собак, котів та інших домашніх тварин окремими громадянами забороняється, а здійснюються комунальними службами або підприємства з питань утримання та поводження з тваринами в населених пунктах.

Крім того, тимчасово ізольовані домашні тварини протягом семи днів з дня їх вилову повинні бути обстежені і після висновків державної установи ветеринарної медицини про стан здоров'я тварин повертаються власникам (після сплати витрат на обстеження і утримання), а в разі виявлення обставин, що можуть загрожувати життю та здоров'ю оточуючих, передаються спеціалізованим організаціям для подальшого лікування чи умертвіння.

Виловлені бродячі домашні тварини протягом п'яти днів з дня їх вилову утримуються на карантинних майданчиках служби або підприємства, що здійснює вилов, і можуть бути передані спеціалізованим організаціям за їх бажанням для передачі їх у спеціалізовані притулки.

Враховуючи, що до актів виконаних робіт на послуги з відлову бродячих собак не додано жодних документів, що підтверджують їх надання згідно вимог законодавства направлено запрошення ОСОБА_13 та надано запит директору Шененку М.П. про надання документів, що свідчать про подальше утримання чи передачу безпритульних тварин.

Надане пояснення директора щодо відлову безпритульних тварин преставником КП «Притулок для тварин» ОСОБА_13 та їх стерилізації, в ході ревізії не підтверджено, а саме: згідно інформації КП «Притулок для тварин» слідує, що на протязі 2012 року заявок на відлов тварин та оплати за виконані роботи, від КПЖ і КГ Вишгородської міської ради не надходило.

Враховуючи, що в ході ревізії не надано жодних документів, що підтверджують факт виконання робіт по договору підряду, в порушення п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та п. 1 ст.9 Закону України ''Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.2000 № 996-ХІУ, безпідставно проведено оплату коштів на загальну суму 17361,94грн., що призвело до збитків.

Висновок щодо нанесення збитків бюджету, зроблений фінансовими інспекторами на підставі наданих документів про виділення коштів з бюджету Вишгородської міської ради на дані заходи та про їх часткове використання.

Так, на ст. 19 акту ревізії зазначено, що протягом 2012 року укладено 6 договорів на проведення певних робіт та послуг між Вишгородською міською радою (далі - Замовник), в особі голови ОСОБА_14, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування» та КПЖ і КГ Вишгородської міської ради (далі - Виконавець), в особі директора Шененка М.П., що діє на підставі Статуту, на загальну суму 149 476,21грн., в т.ч.: Договір №20 від 20.07.12 на виконання послуг з відлову бродячих собак у кількості 75 штук у м. Вишгороді загальною вартістю робіт 30000,00грн. з ПДВ Договір діє до 31.12.12 року.

Як встановлено судом відповідачем було частково усунуто п. 2 вимоги від 08.05.2013 року, відшкодовано незаконно виплачену премію в сумі 800 грн. та внески до фондів на суму 294 грн., а в частині проведення претензійно - позовної роботи щодо повернення зайво сплачених сум коштів на оплату праці, а саме: доплати за суміщення водіям - 21942, 09 грн., надбавки за високі досягнення у праці - 738, 97 грн., коштів виплачених за договором підряду про надання послуг з вилову бродячих собак - 12889, 34 грн.- не виконано.

Щодо пункт 3 Вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією від 08.05.2013року №17-16/782 в частині проведення перерахунку та відповідної взаємозвірки з Фондами загальнообов'язкового соціального страхування та повернення зайво сплачених коштів на незаконно сплачену заробітну плату в сумі 9870, 31 грн. суд зазначає, що враховуючи, що заначені вище порушення допущені в зв'язку з незаконними нарахуваннями заробітної плати, позивачем правомірно була поставлена відповідачу вимога щодо перерахунку нарахувань до державних цільових фондів, проведених на доплату за суміщення водіям в сумі 5126,51грн., на надбавку за високі досягнення в праці - 271,20грн., на оплату послуг з вилову бродячих собак - 4472,60грн.

Щодо порушень, усунення яких вимагається пунктом 4 вимоги від 08.05.2013 року №17-16/782 суд зазначає наступне.

Ревізєю використання коштів на цілі не пов'язані з оплатою праці, зокрема на оплату послуг фінансової установи на проведення робіт з погашення заборгованості споживачів послуг по квартплаті встановлено, що на проведення даних витрат в 2012 році ТОВ «Кредит Колекшин Груп» перераховано 14 262,78 гривень.

З метою підтвердження витрат, в ході ревізії, проведено зустрічну звірку в у ТОВ «Кредит Колекшин Груп» та встановлено, що між ТОВ «Кредит Колекшин Груп», що діє на підставі свідоцтва про реєстрацію фінансової установи серія ФК №133 від 12.04.2007 року (надалі іменується - Повірений), і КПЖ і КГ Вишгородської міської ради (надалі іменується - Довіритель) укладено Договір доручення №05-1-174 від 25.10.2011р., який підписані та скріплені печатками з двох сторін: зі сторони Повіреного - генеральним директором - Гжегожом Копаніажем., зі сторони Довірителя - директором Шененком Михайлом Павловичем.

За умовами цього Договору Повірений надає Послуги, які полягають у встановленні контакту з Боржниками Довірителя, які мають Заборгованість за Договорами та в спонуканні Боржників до погашення Заборгованості, застосовуючи для цього обрані на власний розсуд способи та методи в межах чинного законодавства України.

Так, відповідно до умов даного договору передбачено: п.3.1.4. - щомісячно надавати Довірителю за допомогою електронної пошти Звіт про хід виконання доручення з переліком здійснених заходів за формою, встановленою в Додатку №7 до цього Договору; п.4.1.6. - один раз на тиждень надавати Повіреному Звіт про погашення Заборгованості боржниками в рахунок виконання грошових зобов'язань за формою, встановленою Додатком №4; п.3.1.2. - пропонувати Довірителю прийняття конкретних рішень відносно Боржників шляхом надання Протоколу узгодження рішень (Додаток 6). п.10.2. - усі додатки та додаткові угоди до цього Договору є обов'язковими для Сторін і вважаються невід'ємною частиною цього договору.

Крім того до Договору надано Довіреність від 25.10.2011, яка діє до 31.12.2012 року, згідно якої ТОВ «Кредит Колекшин Груп», в особі директора Гжегожа Копаніажа надається право вчиняти юридичні дії, а саме: нагадування фізичним особам, боржникам, про виникнення заборгованості, в тому числі з використанням засобів контакту на відстані (телефон, факс) зокрема електронних носіїв інформації (sms, e-mail); направлення до боржників листів; проведення переговорів з боржниками про умови добровільної сплати Заборгованості Довірителю.

Згідно наданих документів встановлено, що КПЖ і КГ Вишгородської міської ради згідно Договору передав, а ТОВ «ККГ» прийняв чотири акти прийому-передачі Реєстру Боржників загальна кількість договорів з боржниками становить 762 на суму заборгованості 1 105 705,37гривень

Для підтвердження факту виконання послуг надано 2 акти від 30.11.2011 року та акт від 30.12.2011р. про надані послуги за договором доручення №05-1-174 від 25.10.2011 р. на загальну суму 38 532,05гривень.

Акти про надані послуги підписані генеральним директором ТОВ «ККГ» Гжегожом Копаніажем та зі сторони довірителя - директором КПЖ і КГ Вишгородської міської ради Шененком М.П. Розшифровки до актів виконаних робіт та підтверджуючі документи, що свідчать про проведення роботи з боржниками не надані.

За даними бухгалтерського обліку станом на 01.01.2012 рахується дебіторська заборгованість в сумі 38 532,05грн. та в 2012 році відображено загальний обсяг наданих послуг в сумі 25272,95,00грн. в т.ч.: 31.01.2012рю - 18 354,75грн., 29.02.2012р.- 6 918,50гривень

Згідно виписки банку від 06.01.2012 року ТОВ «ККГ» отримало кошти від КПЖ і КГ Вишгородської міської ради в сумі 14 262,78 грн., за виконані послуги згідно договору доручення №05-1-174 від 25.10.2011р та актів про надані послуги.

Станом на 01.02.2012року рахувалась дебіторська заборгованість в сумі 49542,52гривень.

Слід зазначити, що згідно Класифікації видів економічної діяльності (КВЕД 2010), затвердженого наказом Держстандарту України від 22.10.1996 р. зі змінами, надання послуг за КВЕД 64.99 передбачено за умови викупу боргів.

Враховуючи, що жодних документів що підтверджують факт викупу боргів не надано, КПЖ і КГ безпідставно перераховано кошти в сумі 14262,78грн., чим нанесено матеріальну шкоду (збитки) підприємству.

Порушення щодо оплати безпідставних витрат на наданні послуги, проведених ТОВ «Кредит Колекшин Груп», допущено з вини директора КПЖ і КГ Вишгородської міської ради Шененка Михайла Павловича, яким підписано договір та акти наданих послуг. Згідно п.2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, відповідальність за якісне складання документу несуть особи, які підписали ці документи.

Таким чином, внаслідок проведення операцій з порушенням чинного законодавства безпідставно перераховано кошти в сумі 14 262,78грн., чим нанесені збитки на відповідну суму.

Щодо виконання порушень, усунення яких вимагається пунктом 5 вимоги від 08.05.2013 року №17-16/782 суд зазначає наступне.

Ревізією використання коштів на цілі не пов'язані з оплатою праці, зокрема на проведення медичного огляду працівників на загальну суму 4030,34грн. та страхування працівників на загальну суму 3488,40 грн., встановлено, що в порушення умов колективного договору, за рахунок коштів підприємства проведено оплату працівникам, посади яких не передбачені Додатком 19 Колективного договору КПЖ і КГ Вишгородської міської ради на 2012-2014 роки на загальну суму 1630,03 гривні.

Судом встановлено, що відповідачем було усунуто зазначене порушення в частині відшкодування коштів витрачених на медичний огляд працівників на загальну суму 896, 03 грн. , не усунуто залишилось порушення щодо витрат на страхування працівників від нещасних випадків на транспорті в сумі 734 грн. 40 коп.

Так, відповідно до підписаного договору між КПЖ і КГ Вишгородської міської ради (далі - Замовник) в особі директора Шененка М.П. та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», в особі Чорноусової В. П. , що діє на підставі доручення №101 від 03.01.12р, з другої сторони ( далі-Виконавець) на здійснення обов'язкового особистого страхування працівників Страхувальника від нещасних випадків на транспорті, які сталися під час обслуговування поїздки на загальну суму 3488,40 грн. без ПДВ. (згідно списку водіїв на 19 працівників).

Відповідно до списку працівників - водіїв, які застраховані по обов'язковому особистому страхуванню від нещасних випадків на транспорті включені працівники за іншими посадами: директор - Шененко М.П., головний інженер - Свистун І.І., головний механік - Подакін М.О., заступник директора - Лесик Г.В., що не обіймають посади водіїв.

На страхування зазначених працівників витрачено 734грн. 40 коп.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 2 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

У відповідності до вимог статті 4 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до статті 11 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії; 3) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи; у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю; у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Як встановлено під час судового розгляду справи, вищевказана ревізія відповідача була проведена на виконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 27.02.2013 року по справі № 363/332/13-к та від 14.03.2013р. по справі №363/586/13-к,

Доказів скасування ухвал Вишгородського районного суду Київської області від 27.02.2013 року по справі № 363/332/13-к та від 14.03.2013р. по справі №363/586/13-к, відповідачем суду не надано.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 10 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно зі статтею 15 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 10 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з пунктом 4 Положення про територіальні органи Державної фінансової інспекції України та їх підрозділи, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 року № 1236, Інспекція відповідно до покладеного на неї завдання вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Поняття "інтерес держави" на сьогодні закріплено у рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 року № 1-1/99.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

В основі «інтересів держави» завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Згідно зі статтею 13 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази скасування або визнання протиправною в установленому законом порядку вимоги від 08.05.2013 року №17-16/782 , а відтак дана вимога на момент розгляду справи є чинною та, як встановлено судом, невиконаною повністю в добровільному порядку, тому позовні вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, судом враховано, що Постановою Київського окружного адміністративного суду від 9 липня 2013 року по справі № 810/3135/13-а у задоволенні позову Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до Вишгородської об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання неправомірними дії Вишгородської об'єднаної державної фінансової інспекції при складанні акту ревізії від 4 квітня 2013 року № 17-31/5, визнання незаконним акту ревізії від 4 квітня № 17-31/5 та скасування його положень на наступних сторінках: стр.7 абзац 6, стр.9 абзац 3, стр.11 абзац 1, стр.11 абзац 11, стр.12 абзац 5, стр. 13-14 абзац 10, стр.14 абзац 9, стр.14 абзац 12, стр.15 абзац 3, стр.15 абзац 5, стр.16 абзац 7, стр.17 абзац 4, стр.16 абзац 7, стр.22 абзац 5, стр.23 абзац 7, стр.24 абзац 5, ср.26 абзац 10, стр.28 абзац 6, стр.16 абзац 7, стр.33 абзац 7. Було відмовлено.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та про задоволення позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, судові витрати згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради виконати:

пункт 2 Вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією від 08.05.2013 року №17-16/782 в частині проведення претензійно - позовної роботи щодо повернення зайво сплачених сум коштів на оплату праці, а саме: доплати за суміщення водіям - 21942, 09 грн., надбавки за високі досягнення у праці - 738, 97 грн., коштів виплачених за договором підряду про надання послуг з вилову бродячих собак - 12889, 34 грн.;

пункт 3 Вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією від 08.05.2013року №17-16/782 в частині проведення перерахунку та відповідної взаємозвірки з Фондами загальнообов'язкового соціального страхування та повернення зайво сплачених коштів на незаконно сплачену заробітну плату в сумі 9870, 31 грн.;

п. 4 Вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією від 08.05.2013 року №17-16/782;

п. 5 Вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією від 08.05.2013 року №17-16/782 , в частині проведення претензійно-позовної роботи з працівниками підприємства щодо відшкодування коштів за безпідставно проведені витрати на страхування працівників від нещасних випадків на транспорті на суму 734, 40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 16 жовтня 2014 р.