Постанова № 41112503, 28.10.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/4114/12

Номер провадження 1/404/2/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі судового засідання Полока Л.О.

за участю прокурора Цвігун І.М,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_14 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 212, ч. З ст. 28 ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. З ст. 28 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України та клопотання прокурора про проведення повторної судово - економічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотання про призначення повторної судово - економічної експертизи, місце проведення експертизи проведення якої доручити декільком експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул.Смоленська,6).

На обґрунтування клопотання зазначає, що висновки експертів є процесуальними джерелами доказів, а також те, що із двох проведених у кримінальній справі судово-економічних експертиз: висновок судово-економічної експертизи № 1764, 1765 від 31.03.2014 проведеної у кримінальній справі за рішенням суду під час судового розгляду кримінальної справи експертом Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ, окрім того, що протилежний висновку судової-економічної експертизи № 334-Б від 12.04.2011 виконаної під час досудового розслідування експертом Черкаського відділення Київського НДІСЕ, також вказаний висновок KB ОНДІСЕ №1764, 1765 від 31.03.2014 суперечить іншим матеріалам кримінальної справи та викликає сумніви в його правильності, в зв'язку з чим виникла необхідність у призначенні повторної судово-економічної експертизи, проведення якої доручити декільком експертам іншої експертної установи.

На вирішення експертів поставити питання: - з врахуванням матеріалів кримінальної справи (протоколів допитів свідків, вироків судів, висновків судово-почеркознавчих експертиз, протоколів обшуків, оглядів, реєстраційних та статутних документів, первинних документів, податкової звітності, документів по банківських рахунках, і інших), з урахуванням самостійно задекларованих підприємством сум податкових зобов'язань, встановити чи дотримано Фірмою «БСМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (ЄДРПОУ 20631062) за період з 01.01.2008 по 30.09.2010 діючих на той період часу вимог п.п.7.4.5, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР та п.18. Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 №165, зареєстрованого в Мінюсті України від 23.06.1997 за №233/2037 при відображенні у складі податкового кредиту податкових декларацій з податку на додану вартість операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ПП « 2008-Кіровоград», ПП «Єлісаветград-Кіровоград», 1111 «Стандарт-2009», ПП «Меліта-Агро» за умови врахування, що досудовим слідством доведено здійснення фіктивного підприємництва юридичних осіб ПП « 2008-Кіровоград», ПП «Єлісаветград-Кіровоград», ПП «Стандарт-2009», ПП «Меліта-Агро», в тому числі: з урахуванням наявних вироків (постанов) судів, в якому розмірі відображено у складі податкового кредиту за зазначений період взаємовідносини з придбання товарів (робіт, послуг) з ПП « 2008-Кіровоград», ПП «Єлісаветград-Кіровоград», ПП «Стандарт-2009», ПП «Меліта-Агро», та чи призвело відображення у складі податкового кредиту вказаних операцій до заниження належного до сплати ПДВ за вказаний період, на яку суму? Які норми закону порушені?

Підсудні ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та захисники ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в задоволенні заявленого клопотання просять відмовити в зв'язку з невідповідністю його нормам КПК України. Та крім того зазначили, що проведення повторної комісійної судово-економічної експертизи проводиться з тих же самих питань, з тими ж вихідними даними, які були поставлені на вирішення первинної судово-економічної експертизи. Аналогічну вимоги викладенні в пункті 1,2 інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 від 08.10.1998 р. затверджених наказом Міністерства юстиції України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків, зазначене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до п.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень N 53/5 08.10.1998 затвердженої наказом Міністерства юстиції України експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з'ясування питань права.

Як зазначено в Узагальненні судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами кримінально-процесуального законодавства при призначенні судових експертиз і використання їх висновків у кримінальному судочинстві» від 10.11.2010року «За змістом cm. 75 КПК експертиза призначається у випадках, коли для вирішення питань, що мають значення для справи, потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Недотримання цього правила слід розглядати як істотне порцшення вимог кримінально-процесцального закону, що є однією з підстав скасування судового рішення, у тому числі з направленням справи на додаткове розслідування...

До спеціальних знань не належать загальновідомі й загальнодоступні наукові знання, повсякденні, побутові відомості, а також: знання в галузі матеріального і процесуального права. Питання, пов'язані із застосуванням законодавства, слідчі органи, прокурор, суд зобов'язані вирішувати самостійно відповідно до наданих повноважень.»

Підставою для відхилення клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-економічної експертизи є те, що за загальним правилом повторна експертиза повинна проводиться з тих же самих питань, з тими ж вихідними даними, які були поставлені на вирішення первинної судово-економічної експертизи.

Згідно п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень N 53/5 08.10.1998 затвердженої наказом Міністерства юстиції України - повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до Узагальненні судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами кримінально-процесуального законодавства при призначенні судових експертиз і використання їх висновків у кримінальному судочинстві» від 10.11.2010 року: «... на вирішення повторної експертизи ставляться ті ж самі питання, з тими ж вихідними даними, її виконання доручається іншому експертові або іншим експертам. ... Як указується в листі Мін'юсту України, сиди призначають повторні експертизи зі зміненим комплексом, вихідних даних або з іншими питаннями - не тими, що ставилися перед експертами під час первинної експертизи. Тобто фактично йдеться про нову експертизи.»

Питання, які були винесенні на вирішення первинної та додаткової судово економічної експертизи і питання запропоновані прокурором для проведення повторної комісійної судово економічної експертизи не є ідентичними, тобто мова йдеться фактично про проведення нової експертизи. Прокурор вказує у своєму клопотанні, що у висновку експертизи № 1764, 1765 від 31.03.2014 року не досліджено «чи дотримано вимог законодавства». Це ствердження прокурора не відповідає дійсності. Зазначене питання повністю висвітлене в проведених експертизах. Крім того допитанні в судовому засіданні експерти ОСОБА_16 та ОСОБА_17 надали вичерпні відповіді на поставлені питання, як прокурора так і учасників процесу, з приводу поставлених питані в заявленому клопотанні, відповіді яких повністю ідентичні в зроблених ними експертними висновками.

Висновок додаткової судово-економічної експертизи № 1764, 1765 від 31.03.2014 року по другому питанню, де зазначено «Даними первинних бухгалтерських та податкових документів у співставленні з бухгалтерським обліком та звітністю з ПДВ документально не підтверджуються розрахунки з бюджетом, відображені в деклараціях з ПДВ Фірми «БСМ» у формі ТОВ за період з 01.01.2009 по 30.09.2010, чим не дотримано вимоги п.п.7.4.5 п.7.4 cт. 7 Закону про ПДВ. У зв'язку із завищенням податкового кредиту від ПП «Єлисаветград-Кіровоград» на суму ПДВ 25716,79 грн. у травні 2009 року (докладно розрахунки ПДВ у дослідницькій частині), чим занижено податкове зобов'язання по сплаті до бюджету за період з 01.01.2009 по 30.09.2010 на суму 17873 грн.»

При цьому суд зазначає, що відмова суду в задоволенні клопотання не позбавляє учасників судового розгляду права заявляти це клопотання протягом судового розгляду з інших підстав.

Керуючись ст.ст.75,130 КПК України ( ред.. 1960р.),

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про проведення повторної судово - економічної експертизи - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко