Ухвала суду № 41112361, 27.10.2014, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8404/14-ц

Провадження № 2/234/3799/14

У Х В А Л А

Про відмову у забезпеченні позову

27 жовтня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка надійшла одночасно з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу, -

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

Разом із позовною заявою позивачем надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача до набрання рішенням законної сили.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи щодо забезпечення позову з підстав того, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Позивачем не надано суду доказів існування реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Фактично заява ґрунтується на припущеннях, тоді як судове рішення не може ґрунтуватися на них.

Крім того позивачем, не зазначено конкретно майно, яке належить відповідачу та на яке він просить накласти арешт.

Виходячи з вищенаведеного, в задоволені заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3