Ухвала суду № 41112251, 28.10.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

28 жовтня 2014 року Справа № 5016/118/2011(17/2)

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваль С.М. розглянувши заяву Багатогалузевого госпрозрахункового Комунального підприємства "Сирена" про виправлення описки в наказі господарського суду від 06.12.2012р. у справі № 5016/118/2011(17/2)

За позовом: Багатогалузевого госпрозрахункового Комунального підприємства "Сирена", 57500, Миколаївська обл., м.Очаків, вул. Миру,24

відповідача: Очаківської міської ради, 57500, Миколаївська обл., м.Очаків, вул. 50-річчя Жовтня, 7-а

ІІІ-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Фінансове управління виконкому Очаківської міської ради, 57500, Миколаївська обл. м.Очаків, вул. Шмідта, 16/2,

2) Виконавчий комітет Очаківської міської ради, 57500, Миколаївська обл., м.Очаків, вул. 50-річчя Жовтня, 7-а

про: стягнення заборгованості з різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1 661 903,74 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.06.2011 року по справі № 5016/118/2011(17/2) позовні вимоги Багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства „Сирена" задоволені частково. Стягнуто з Очаківської міської ради на користь Багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства „Сирена" заборгованість по відшкодуванню різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення БГКП „Сирена" за період 2004 - 7 місяців 2009 року в сумі 1658227,74 грн., держмито в сумі 16 582,27 грн. та 235,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року рішення господарського суду Миколаївської області від 16 червня 2011 року по справі № 5016/118/2011(17/2) змінено, позов Багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства „Сирена" задоволено частково.

На виконання Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року господарським судом Миколаївської області від 06.12.2012 року було видано накази.

На адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в наказі господарського суду Миколаївської області від 06.12.2012 року по справі № 5016/118/2011(17/2), вказавши назву боржника - Виконавчий комітет Очаківської міської ради (57500, м.Очаків, вул. 50 річчя Жовтня, 7а. код 04056606).

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне:

Багатогалузеве госпрозрахункове Комунальне підприємство "Сирена" звернулось до господарського суду з позовом до Очаківської міської ради про стягнення заборгованості з різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1661 903,74 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2011 року було залучено в якості ІІІ - особи без самостійних вимог на стороні відповідача Виконавчий комітет Очаківської міської ради (57500, Миколаївська обл., м.Очаків, вул. 50-річчя Жовтня, 7-а).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.06.2011 року по справі № 5016/118/2011(17/2) стягнуто з Очаківської міської ради на користь Багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства „Сирена" заборгованість по відшкодуванню різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення БГКП „Сирена" за період 2004 - 7 місяців 2009 року в сумі 1658227,74 грн., держмито в сумі 16 582,27 грн. та 235,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Багатогалузеве госпрозрахункове Комунальне підприємство "Сирена" у заяві про виправлення описки в наказі господарського суду Миколаївської області від 06.12.2012 року по справі № 5016/118/2011(17/2) просить змінити назву боржника у наказі, вказавши замість найменування відповідача - «Очаківська міська рада», «Виконавчий комітет Очаківської місткої ради».

Згідно з правилами ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд наголошує, що нормами статті 89 Господарського процесуального кодексу України не передбачено зміни назви боржника у виконавчому документі.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 86, ст. 89 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя С.М.Коваль