Ухвала суду № 41112243, 14.10.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"14" жовтня 2014 р. Справа № 911/3939/14

Суддя Антонова В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про повернення судового збору

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

до Приватного підприємства «Меблева фабрика «Веста»

про стягнення 62 292,99 грн.

без виклику представників

обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н, б/д (вх. №4096/14 від 15.09.2014) Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» до Приватного підприємства «Меблева фабрика «Веста» про стягнення 62 292,99 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2014 по справі №911/3939/14 позовна заява б/н, б/д (вх. №4096/14 від 15.09.2014) Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» до Приватного підприємства «Меблева фабрика «Веста» про стягнення 62 292,99 грн. повернута заявнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2014 зазначено, що позовна заява б/н, б/д (вх. №4096/14 від 15.09.2014) не відповідає вимогам ч. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України так, як у поданному позивачем платіжному дорученні невірно зазначено рахунок, отримувача судового збору, код та банк отримувача - господарського суду Київської області.

14.10.2014 на адресу господарського суду Київської області надійшла заява №196-14063/КР від 14.10.2014 (№22158/14).

Заявник зазначає, що ним було помилково сплачено судовий збір на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, а не а рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору(аналогічна правова позиція викладена у п. 2.21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, згідно положень п. 2.6.12. Інструкції з діловодства в господарських судах України від 20 лютого 2013 року N 28, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 N 28, ухвала про повернення судового збору підписується у двох примірниках та засвідчується гербовою печаткою суду, а у випадку викладення більш ніж на одному аркуші - нумерується та прошивається. Один примірник ухвали направляється заявникові супровідним листом із оригіналом платіжного документа, а другий долучається до матеріалів справи.

З викладеного випливає, що необхідним є встановлення обставин як наявності так і подання заявником оригіналу платіжного документа, що свідчить про сплату судового збору, який, в той же час, долучається до супровідного листа та повертається заявникові разом з ухвалою про повернення судового збору.

Таким чином, ухвала про повернення судового збору може бути винесена судом лише за умови надання оригіналів платіжних документів. Разом з тим, до заяви про повернення судового збору заявником не додано оригіналу платіжного документу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки для повернення судового збору заявником не подано до суду оригінал платіжного доручення №2125 від 10.09.2014 на підтвердження здійсненої оплати судового збору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама».

Водночас, суд звертає увагу заявника на те, що останній не позбавлений права на повернення судового збору, за умови подання до суду відповідної заяви з оригіналом платіжного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про повернення судового збору в сумі 1827,00 грн., сплаченого платіжним дорученням №2125 від 10.09.2014 відмовити.

Суддя В.М. Антонова