Рішення № 41112205, 22.10.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" жовтня 2014 р.Справа № 916/3214/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі Стадник О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Іскізаров О.М. ( керівник),

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ ДІ Л ЕС ГРУП"

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Дистриб'юторська компанія Європродукт"

про стягнення 13 200, 33 грн,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ Л ЕС ГРУП" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Дистриб'юторська компанія Європродукт" 13 200, 33 грн.

В обгрунтування позовних вимог ТОВ "ДІ Л ЕС ГРУП" зазначає, що згідно договору про надання послуг № 43/09/09-11 від 29.08.2011р., укладеного між сторонами, позивач (виконавець) взяв на себе обов`язок представляти інтереси відповідача (замовника) у адміністративних судах за позовом щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0000321540 від 20.04.2011 року. П. 4.1 договору сторони передбачили, що у разі отримання рішення, що задовольняє позовні вимоги Замовника, Замовник додатково сплачує Виконавцю премію у розмірі 5 % від суми оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Оплата здійснюється протягом 5 днів з моменту прийняття рішення судом.

Позивач належним чином виконував взяті на себе обов`язки за договором №43/09/09-11 від 29.08.2011р. щодо представництва інтересів відповідача в адміністративному суді, внаслідок чого 11.01.2012р. Одеським окружним адміністративним судом прийнято постанову по справі № 2а/1570/4964/2011, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000321540 від 20.04.2011 року, але премії, передбаченої п. 4.1 договору, позивачу сплачено не було.

15.08.2014р. ухвалою господарського суду Одеської області порушено провадження по справі № 916/3214/14 за даним позовом, розгляд справи призначено на 03.09.2014р.

03.09.2014р. представником відповідача надано в судовому засіданні клопотання - в порядку ст. 38 ГПК України - про витребування доказів, згідно якого він просив суд витебувати у позивача: копії доручень ТОВ „ДК „Європродукт" про надання юридичних послуг та документи, що інформували б заявника про можливі варіанти вирішення проблеми; документи, що підтверджують правонаступництво ТОВ "ДІ Л ЕС ГРУП" щодо ТОВ"ДІ ЕЛ ЕС ГРУП"; копії податкових повідомлень-рішень, що були предметом оскарження по адміністративній справі № 2а/1570/4964/2011; копії рахунків на оплату юридичних послуг, актів виконаних робіт та банківських виписок, що підтверджували б оплату послуг юридичної фірми; письмові пояснення з приводу того, що адміністративний позов по справі № 2а/1570/4964/2011 був складений та поданий до Одеського окружного адміністративного суду в липні 2011р. - ще до укладання договору № 43/09/09-11 від 29.08.2011р.

Суд, розглянувши в судовому засіданні 03.09.2014р. клопотання відповідача про витребування доказів, відмовив в його задоволенні, з огляду на те, що заявником не обґрунтовано, яким чином зазначені докази мають підтвердити його правову позицію.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.09.2014р. розгляд справи відкладено на 01.10.2014р., в зв'язку з ненаданням суду всіх витребуваних доказів.

В зв'язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному, судове засідання по справі № 916/3214/14, призначене на 01.10.2014., не відбулось, що вбачається з довідки господарського суду Одеської області від 01.10.2014 р.,

Ухвалами господарського суду Одеської області від 06.10.2014р.:

- згідно ст. 69 ГПК України строк розгляду справи продовжено до 27.10.2014р. за письмовим клопотанням позивача;

- засідання суду по розгляду справи № 916/3214/14 призначено на 22.10.2014р.

Присутній в судовому засіданні 22.10.2014р. представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 22.10.2014р. не з'явився, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, шляхом надіслання ухвали суду від 06.10.2014р. на юридичну адресу, що вбачається з поштового повідомлення про вручення ухвали суду, наявного в матеріалах справи (вх. № 44333/14 від 16.10.2014р.), проте надіслав відзив на позов (вх. № 26928/14 від 14.10.2014р.), згідно якого просив суд відмовити в задоволенні позову, з огляду на недоведеність позивачем підготовки та подання адміністративного позову по справі № 2а/1570/4964/2011, відсутністю доручень відповідача на здійснення цих дій позивачем.

Згідно із приписами ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22.10.2014р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

29 серпня 2011р. між ТОВ "ДІ ЕЛ ЕС ГРУП" (назву якого в подальшому змінено на ТОВ "ДІ Л ЕС ГРУП" - протокол від 04.03.2013р., статут в новій редакції) (Юридична фірма) та ТОВ „ДК Європродукт" (Замовник) було укладено договір про надання послуг № 43/09/09-11, згідно умов п.1.1. якого Юридична фірма зобов'язується надавати Замовнику юридичні послуги з питань, що виникають у результаті підприємницької діяльності Замовника на умовах та в порядку, визначеному цим Договором, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що юридична фірма зобов'язується надавати Замовникові за його окремими дорученнями наступні юридичні послуги протягом строку дії цього договору:

а) Підготовка та подання до адміністративних судів адміністративного позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0000321540 від 20.04.2011 року, винесеного на підставі акту фактичної перевірки ТОВ „ДК Європродукт", код ЄДРПОУ 32575055, з питань дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв та інше (акт №ША012844 від 01.04.2011 року);

б)Представництво інтересів ТОВ „ДК Європродукт" у адміністративних судах за позовом щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0000321540 від 20.04.2011 року, винесеного на підставі акту фактичної перевірки ТОВ „ДК Європродукт", код ЄДРПОУ 32575055, з питань дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв та інше (акт №ША012844 від 01.04.2011 року);

в) Приймання участі у розгляді питань про дебіторську заборгованість Замовника та вживання разом з органами (підрозділами) Замовника заходів щодо ліквідації цієї заборгованості;

г) Представництво у встановленому порядку інтересів Замовника в судах України, а також в органах нотаріату, усіх державних та недержавних підприємствах, установах, організаціях, органах влади та управління, правоохоронних органах, органах прокуратури, юстиції, слідчих органах України, органах дізнання, виконавчих органах;

д) Узагальнення та аналіз результатів розгляду судових та інших справ за участю Замовника, результатів розгляду претензій та практики укладення та виконання договорів, надання Замовнику пропозицій з усунення виявлених недоліків;

е) Надання усних та письмових консультацій, правових висновків, довідок з правових питань, що виникають у діяльності Замовника;

є) Підготовка за дорученням Замовника матеріалів про розкрадання, розтрати, нестачі, випуск недоброякісної продукції та про інші правопорушення для подальшої передачі слідчим, судовим органам, а також вживання заходів до відшкодування збитків, завданих Замовнику.

ж) Надання замовнику пропозиції щодо удосконалення правового забезпечення діяльності підприємств.

Відповідно до п.4.1. Договору вартість послуг по даному Договору становить 1 000 (одна тисяча) доларів США за кожний календарний місяць, оплата послуг здійснюється в національній валюті України - гривні за офіційним курсом Національного банку України, що діє на момент здійснення платежу. При підписанні цього Договору Замовником здійснюється протягом 5 (п'яти) днів авансовий платіж у розмірі 100% зазначеної суми за один календарний місяць. У разі отримання рішення, що задовольняє позовні вимоги Замовника, Замовник додатково сплачує Виконавцю премію у розмірі 5 (п'яти) % від суми оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Оплата здійснюється протягом 5 (п'яти) днів з моменту прийняття рішення судом.

У відповідності до п.4.2 Договору, плата за виконання додаткових особливо складних чи важливих доручень не входить до вартості послуг за п.4.1 цілого Договору та встановлюється індивідуально за домовленістю Сторін.

З приписами 4.3. Договору оплата послуг Юридичної фірми здійснюється Замовником в готівковій або безготівковій формі до 25-го числа за кожний наступний календарний місяць.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 29 серпня 2012р. при умові остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.9.1. Договору).

Згідно п.9.3 договору, після закінчення строку, вказаного в п.9.1 цього договору, договір вважається укладеним на той самий строк та на тих же умовах, якщо жодна із Сторін протягом 3 днів письмово не повідомила іншу сторону про неможливість його пролонгації.

На виконання умов вищенаведеного договору позивачем відповідачу було надано юридичні послуги під час розгляду справи №1570/3171/2012, про що свідчать акти виконаних робіт №1 від 30.09.2011р., №2 від 31.10.2011р., №3 від 30.11.2011р., №4 від 31.12.2011р., №1/12 від 31.01.2012р., №2/12 від 29.02.2012р., №3/12 від 31.03.2012р., №4/12 від 30.04.2012р., №5/12 від 31.05.2012р., № 6/12 від 31.06.2012р., №7/12 від 31.07.2012р., №8/12 від 31.08.2012р., №9/12 від 30.09.2012р., №10/12 від 31.10.2012р., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками.

Крім того, в підтвердження надання юридичних послуг позивач надав до суду копії:

-довіреності від 01.09.2011р. на представництво інтересів відповідача, в тому числі, в суді, ОСОБА_2, що є працівником позивача з 04.01.2011р. по теперішній час, як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки ТОВ "ДІ Л ЕС ГРУП" від 14.06.2013р.

-журналів судових засідань від 22.09.2011р., від 18.10.2012р., від 09.11.2011р., від 28.11.2011р., від 09.12.2011р., від 11.01.2012р., від 22.05.2012р.;

-протоколу судового засідання від 24.04.2012р.

-довідкових листів про явку представника в судове засідання від 22.09.2011р., від 18.10.2012р., від 09.11.2011р., від 28.11.2011р., від 09.12.2011р.

За результатами розгляду справи №2а/1570/4964/2011 постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2012р. адміністративний позов ТОВ „ДК Європродукт" задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000321540 від 20.04.2011 року, прийняте СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі, в частині встановлення порушення п. 12 ст. 3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та визначення податкового зобов`язання у вигляді застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 264 012,66грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012р. постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2012р. залишено без змін.

Посилаючись на невиконання відповідачем умови, передбаченої п.4.1 договору щодо оплати премії у розмірі 5 (п'яти) % від суми оскаржуваного податкового повідомлення-рішення при винесенні судом рішення про задоволення позовних вимог в розмірі 13 200,33 грн., позивач і звернувся до суду із даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України, встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що вони містять документальні підтвердження надання послуг позивачем відповідачу щодо представництва інтересів ТОВ „ДК Європродукт" у Одеському окружному адміністративному суді, як-то журнали судових засідань, довідкові листи, підписані працівником позивача в інтересах відповідача.

Про виконання позивачем своїх обов'язків за договором також свідчить постанова Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2012р. по справі № 2а/1570/4964/2011, залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012р., з огляду на що суд вважає встановленим факт надання позивачем відповідачу юридичних послуг на підставі договору про надання послуг № 43/09/09-11 від 29.08.2011р. та наявність у відповідача заборгованості стосовно виплати премії позивачу на підставі п. 4.1 договору в сумі 13 200,33 грн.

Розрахунок заборгованості, здійснений позивачем, перевірено судом та встановлено, що його здійснено на підставі вимог чинного законодавства та договору.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "ДІ Л ЕС ГРУП", а отже і необхідність їх задоволення зі стягненням з відповідача на користь позивача 13 200,33грн.

При цьому, посилання відповідача на те, що представники позивача не готували та не подавали до Одеського окружного адміністративного суду адміністративного позову по справі № 2а/1570/4964/2011, судом до уваги не приймається, оскільки предметом розгляду по даній справі є стягнення премії на підставі п. 4.1 договору про надання послуг №43/09/09-11 від 29.08.2011р. - за отримання рішення, що задовольняє позовні вимоги (в данному випадку постанови ООАС від 11.01.2012р. по справі № 2а/1570/4964/2011) - на підставі представництва інтересів відповідача в суді, а не за подання адміністративного позову по справі № 2а/1570/4964/2011.

Доводи відповідача про відсутність рахунку на оплату вказаної премії також відхиляються судом, оскільки пунктом 4.1 договору чітко передбачений порядок оплати наданих послуг - протягом 5 (п'яти) днів з моменту прийняття рішення судом, при цьому, надання відповідачу відповідного рахунку умовами договору не передбачено.

Щодо посилань відповідача про відсутність окремих доручень, які мали б надаватись відповідачем позивачу, то суд не вбачає за доцільне приймати їх до уваги, оскільки позивачем доведено фактичне надання послуг, внаслідок яких відповідач отримав бажаний результат у вигляді судового рішення про задоволення позовних вимог, що і було однією зі складових предмету договору.

Що стосується твердження ТОВ "ДК Європродукт" про відсутність в матеріалах справи податкового повідомлення-рішення, яким би підтверджувалась сума премії, то суд не вбачає необхідності у дослідженні вказаного повідомлення, оскільки сума донарахованого зобов'язання за цим повідомленням-рішенням підтверджується постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2012р. по справі № 2а/1570/4964/2011.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищезазначені матеріали справи та положення чинного законодавства, суд вбачає доведеними та обґрунтованими заявлені позовні вимоги ТОВ "ДІ Л ЕС ГРУП", у зв'язку з чим задовольняє їх в повному обсязі

Витрати по сплаті судового збору, на підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Дистриб'юторська компанія Європродукт" (65098, м. Одеса, вул. Боженка, 19, код ЄДРПОУ 32575055) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ Л ЕС ГРУП" (65012, м. Одеса, вул. Гімназична, 21, код ЄДРПОУ 37170887) 13 200 ( тринадцять тисяч двісті) грн. 33 коп. - заборгованості за договором про надання послуг №43/09/09-11 від 29.08.2011р. та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 27.10.2014р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко