Ухвала суду № 41111516, 27.10.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2899/14-к

Провадження № 1-кп/344/207/14

У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: Деркач Н.І.

секретаря: Кочержук З.В.

прокурора: Чугунової В.М.

захисника: ОСОБА_2

обвинуваченої: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3, яка обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 263 ч.1, ст. 187 ч.1 КК України додаткової судово-балістичної експертизи та проведення слідчого експерименту, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, яка обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 263 ч.1, ст. 187 ч.1 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення слідчого експерименту: відтворення обстановки та обставин події скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України з метою встановлення перевірки достовірності свідчень потерпілої щодо її можливості перебуваючи в середині кіоску чути та бачити все те, про що вона вказала в протоколі допиту, в присутності всіх учасників події: підозрюваної, свідків, потерпілої за участю захисника-адвоката, з використанням аудіо та відеозапису та призначення по даному кримінальному провадженні додаткової судово-балістичної експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки попередня експертиза проведена неповно є суперечності та неточності, допитаний експерт в судовому засіданні дав суперечливі відповіді по проведеному висновку.

Обвинувачена ОСОБА_3 клопотання адвоката ОСОБА_2 підтримала, просить про його задоволення.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення клопотання немає, просить відмовити в його задоволенні.

Потерпіла ОСОБА_4 щодо вирішення клопотання покладається на розгляд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту та призначення по даному кримінальному провадженні додаткової судово-балістичної експертизи слід відмовити виходячи з наступного.

Слідчий експеримент проводиться з метою перевірки та уточнення відомостей. В судовому засіданні як потерпіла так і обвинувачена дали суду детальні пояснення, також судом допитано свідків та досліджено письмові матеріали кримінального провадження, яких є достатньо для прийняття рішення в кримінальному провадженні. За вказаних підстав в задоволенні клопотання щодо проведення слідчого експерименту слід відмовити.

Щодо призначення додаткової судово-балістичної експертизи, то в задоволенні клопотання в цій частині слід теж відмовити , оскільки захисником вибірково аналізуються певні докази по справі, проведена судово-балістична експертиза є повною, досить зрозумілою, сумнівів не викликає, матеріалам кримінального провадження не суперечить, експертиза проведена експертом, який має право на проведення вищевказаних експертиз. В судому засіданні допитаний експерт, який детально роз'яснив висновок проведеної ним експертизи та підтвердив його в повному обсязі.

Письмові матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів, дослідивши які можна прийти до висновку про відсутність чи наявність вини в діях обвинуваченої та прийняти рішення по кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 242, 332 , 372 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2 про призначення по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3, яка обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 263 ч.1, ст. 187 ч.1 КК України додаткової судово-балістичної експертизи та проведення слідчого експерименту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач