Ухвала суду № 41111471, 19.09.2014, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6270/14-ц

Провадження № 2/204/2476/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод відносно домоволодіння та відшкодування матеріального і морального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод відносно домоволодіння та відшкодування матеріального і морального збитку, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір, так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 31216206700008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253; за заявлені позовні вимоги немайнового характеру необхідно сплатити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, проте, як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем додана квитанція про сплату судового збору на суму 243 гривень 60 копійок, тим самим, позивачем була сплачена мінімальна сума судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено правовстановлюючих документів на домоволодіння №16 по вул. Керченській у м.Дніпропетровську;

2) не зазначено документу, який підтверджує право позивача на користуватися домоволодінням №16 по вул. Керченській у м.Дніпропетровську, на що посилається остання у своїй позовній заяві;

3) не зазначено чеків, квитанцій або платіжних доручень на суму 80000,00 грн., які слугуватимуть підтвердженням понесеної позивачем матеріальної шкоди, на що посилається остання у своїй позовній заяві;

- як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, позивач просить викликати на судове засідання свідків, що відповідно до вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України є одним із способів забезпечення доказів, а отже, зазначене повинно бути оформлено окремим клопотанням про забезпечення доказів, до якого повинно бути додано документ про сплату судового збору, проте зазначені вимоги не виконані;

-згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, проте додатки до позовної заяви надані позивачем в одному примірнику.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод відносно домоволодіння та відшкодування матеріального і морального збитку - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар