Ухвала суду № 41111461, 27.10.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.Т.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"27" жовтня 2014 р. Справа № 806/3618/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Хасанов А.М.,

від відповідача: Шафранський Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" вересня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" ( далі - ТОВ "ДАСТ") звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області ( далі - Житомирська ОДПІ) № 1803 від 31 липня 2014 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що у відповідача були відсутні належні правові підстави для винесення наказу від 31.07.2014 р. №1803 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "ДАСТ", у зв'язку з чим позивач вважає, що оспорюваний наказ винесений незаконно і підлягає скасуванню. Вважає, що видавши оспорюваний наказ, відповідач розширив свої повноваження щодо проведення перевірки.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року позов задоволено.

Скасовано наказ Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 1803 від 31 липня 2014 р.

Відшкодовано з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" 73,08 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Житомирська ОДПІ звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Позивач надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що в.о. начальника Житомирської ОДПІ Бевза А.С. на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України винесено наказ №1803 від 31 липня 2014р. "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "ДАСТ", в якому зазначено про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року ТОВ "ДАСТ" (код ЄДРПОУ 33178070) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року та з питань бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого на розрахунковий рахунок платника за квітень 2014 року (а.с.16).

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи дії виконуючого обов'язки начальника Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області в частині призначення позапланової перевірки позивача відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України ( далі - ПК України), згідно наказу № 1803 від 31 липня 2014 року, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), суд зважає на таке.

Як було зазначено вище виконуючим обов'язки начальника Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області Бевза А.С. 31 липня 2014 року наказом № 1803, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ДАСТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року та з питань бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого на розрахунковий рахунок платника за квітень 2014 року.

При цьому суд звертає увагу, що підставою для призначення перевірки слугували п.п. п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1. статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 вказаної статті ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено у статті 78 ПК України. При цьому у пункті 78.1 цієї статті ПК України наведено вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

У підпункті 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України вказано, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Контролюючими органами вищого рівня, згідно із п. 55.2 ст. 55 ПК України, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - для контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць; контролюючі органи в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональні територіальні органи - для державних податкових інспекцій, які їм підпорядковуються.

Із аналізу наведених норм законодавства та встановлених обставин, випливає, що в даному випадку наказ на проведення перевірки міг мати місце лише тоді, коли б його було прийнято контролюючим органом вищого рівня, в даному випадку - Головним управлінням Міндоходів у Житомирській області. У Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області не було повноважень для призначення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "ДАСТ" згідно із наказом № 1803 від 31.07.2014 року.

Аналогічна правова позиція закріплена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.04.2013 року (справа № К/9991/89344/11).

Крім того, як вбачається з тексту та змісту оскаржуваного наказу відповідача №1803 від 29.07.2014 року в ньому відсутні будь-які посилання на наявність обставин, передбачених п.п. 78.1.2., 78.1.12. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, як обов'язкових для призначення документальних позапланових перевірок.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у Житомирської ОДПІ належних правових підстав для винесення наказу від 31.07.2014 р. №1803 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на новий наказ про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ДАСТ" №1896 від 15.08.2014 року, який був реалізований, не має правового значення, оскільки цей наказ не є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірності своїх дій, що стосуються предмету спору.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" вересня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" вул.Крошенська,51, кв.59,м.Житомир,10031

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,