Рішення № 41110586, 20.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/25716/13 20.10.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/25716/13

за позовом 1 спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Київ,

до приватного підприємства «Інтекс Ком», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 10-й державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, м. Вишгород Київської області,

про стягнення 7 215,28 грн.,

за участю представників:

позивача - Кондратенка О.В. (довіреність від 19.08.2014 №1197);

відповідача - не з'явився;

третьої особи - Кіорчева Д.Є. (довіреність від 21.03.2014 №49);

Шкаврона С.А. (керівник).

1 Спеціальний центр швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - Центр) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного підприємства «Інтекс Ком» (далі - ПП «Інтекс Ком») 6 844,80 грн. заборгованості, що утворилася в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на постійне та обов'язкове обслуговування від 05.03.2012 № 93 (далі - Договір); 302,02 грн. пені та 68,46 грн. 3% річних, а всього 7 215,28 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.04.2014 (суддя Домнічева І.О.) у справі № 910/25716/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2014, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2014 рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 з даної справи скасовано; справу № 910/25716/13 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу № 910/25716/13 передано судді Марченко О.В. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2014 суддею Марченко О.В. прийнято справу до свого провадження; розгляд справи призначено на 22.09.2014.

Центр 19.09.2014 подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з ПП «Інтекс Ком»: 7 774,72 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції; 462,09 грн. пені та 218,70 грн. 3% річних.

10-й державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - Загін) 19.09.2014 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив таке:

28.03.2013 Загін та ПП «Інтекс Ком» уклали договір № 2 на постійне та обов'язкове обслуговування державною аварійно-рятувальною службою об'єктів та окремих територій (далі - Договір № 2); відповідно до підпунктів 7.1 та 7.2 пункту 7 Договору № 2 договір складається строком на один рік; договір автоматично пролонгується на кожен наступний рік за умов, якщо жодна сторона в термін 30 діб до закінчення Договору письмово не повідомить про намір його розірвання; згідно з підпунктом 4.1 пункту 4 Договору № 2 вартість функціонування структурних підрозділів аварійно-рятувальної служби у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в у мовах надзвичайної ситуації або загрози її виникнення у кількості 1 оперативної одиниці складає 9 662,16 грн. на рік з урахуванням ПДВ, річна сума розділяється на дванадцять частин і оплата здійснюється щомісячно рівними частками і підтверджується щомісячно актами виконаних робіт; щомісячна оплата за кожен з дванадцяти місяців становить 805,18 грн. без оплати ПДВ; ПП «Інтекс Ком» свої зобов'язання за Договором № 2 виконує у повному обсязі, акти наданих послуг за вказаним Договором оплачені.

У судовому засіданні 20.10.2014 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; представники третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечили.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи Вищим господарським судом України стало те, що господарські суди:

- не звернули увагу на відсутність підстав для розірвання Договору, про що Центром було повідомлено відповідача листом від 17.05.2013 № 703;

- дійшли безпідставних висновків щодо припинення Договору на підставі його пункту 7.3;

- встановивши, що послуги за Договором з 01.04.2013 не надавалися, не спростували подані позивачем докази на підтвердження факту надання послуг, зокрема, акти приймання-передачі робіт, підписаних позивачем в односторонньому порядку, та акт приймання-передачі робіт від 28.10.2013 № 206.

У новому розгляді справи господарський суд виходив з такого.

05.03.2012 1 Спеціальним регіональним центром швидкого реагування Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України (відповідно до наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 08.05.2013 № 211 змінено назву на 1 Спеціальний центр швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій) та ПП «Інтекс Ком» було укладено Договір, за умовами якого:

- Центр організовує та здійснює аварійно-рятувальне обслуговування об'єкта з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на об'єкті надзвичайної ситуації, а також профілактичну роботу з запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерів, спрямовану на поліпшення техногенної безпеки об'єктів (територій) та підвищення рівня підготовленості об'єкта до рятування людей та ліквідації надзвичайних ситуацій (пункт 1 Договору);

- центр зобов'язаний оплачувати постійне та обов'язкове обслуговування центром об'єкта, у тому числі відшкодовувати витрати, що пов'язані з ліквідацією надзвичайних ситуацій (пункт 3.12 Договору);

- вартість функціонування структурних підрозділів Центру у режимі постійної готовності до виникнення необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрозі її виникнення у кількості одної оперативної одиниці становить 10 267, 20 грн. на рік, за місяць 855, 60 грн., за годину 285, 20 грн.; вказана вартість встановлена сторонами на основі калькуляції на аварійно-рятувальне обслуговування об'єкта та акта обстеження аварійно-небезпечного об'єкта. Калькуляція на аварійно-рятувальне обслуговування виконана згідно з вимогами Порядку визначення розміру оплати за обслуговування об'єктів та окремих територій державними аварійно-рятувальними службами (пункт 4.1 Договору);

- оплата за аварійно-рятувальне обслуговування проводиться на підставі рахунків та актів приймання виконаних робіт (наданих послуг), що надаються центром шляхом пересилання поштою або будь-яким іншим способом (пункт 4.3 Договору);

- за умови якщо ПП «Інтекс Ком» не повертає або Центр не отримує підписаного акта приймання виконаних робіт, при цьому відповідачем не надано позивачу обґрунтованих письмових заперечень щодо виконання умов Договору у звітному місяці до п'ятого числа наступного місяця за попередній місяць, вважається, що послуги у такому місяці надані у повному обсязі і прийняті ПП «Інтекс Ком» без будь-яких зауважень, а акт приймання виконаних робіт таким, що підписаний сторонами (пункт 4.4 Договору);

- плата за послуги здійснюється відповідачем щомісячно до 10 числа наступного місяця за попередній місяць (пункт 4.5 Договору);

- за порушення терміну оплати ПП «Інтекс Ком» сплачує Центру пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ) від суми нарахування місячного платежу за кожен день прострочення відповідно до вимог чинного законодавства. Сплата пені не звільняє винну сторону від виконання обов'язку за Договором в цілому (пункт 5.3 Договору);

- Договір вступає в силу 05.03.2012 (пункт 7.1 Договору);

- якщо жодна зі сторін не заявить письмово про припинення дії Договору за один місяць до закінчення терміну його дії, то Договір автоматично продовжується на таких умовах на наступний рік (пункт 7.2 Договору);

- дія Договору може бути припинена у разі виключення об'єкта з переліку об'єктів, які підлягають постійному та обов'язковому обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами, а також зникнення причини, які зумовлюють небезпеку виникнення надзвичайних ситуацій природного чи технічного характеру (пункт 7.3 Договору).

19.03.2013 Центром отримано від відповідача листа від 15.03.2013 № 15/03, у якому останній повідомив позивача про розірвання Договору з 01.04.2013 у зв'язку з тим, що на території Вишгородського району утворено 10-й Державний пожежно-рятувальний загін ГТУ МНС України у Київській області.

17.05.2013 позивач, розглянувши лист відповідача від 15.03.2013 № 15/03, повідомив останньому про те, що, беручи до уваги пункт 7.3 Договору, підстави для його розірвання на даний час відсутні.

Впродовж квітня - листопада 2013 року позивач надсилав відповідачу акти приймання виконаних робіт (від 26.04.2013 № 91 на суму 855, 60 грн.; від 17.05.2013 № 109 на суму 855, 60 грн.; від 29.07.2013 № 147 на суму 855, 65 грн.; від 27.08.2013 № 166 на суму 855, 60 грн.; від 30.09.2013 № 187 на суму 855, 60 грн.; від 28.10.2013 № 206 на суму 855, 60 грн.; від 29.11.2013 № 235 на суму 855, 60 грн., а всього на загальну суму 6 844, 80 грн.) та рахунки, що підтверджується реєстрами поштових відправлень (від 26.04.2013 № 22; від 29.06.2013 № 1; від 04.07.2013 № 3; від 01.08.2013 № 10; від 30.08.2013 № 15; від 02.10.2013 № 20; від 30.10.2013 № 27; від 04.12.2013 № 37).

31.07.2013 позивач надіслав ПП «Інтекс Ком» претензію, зазначивши, що станом на 31.07.2013 борг останнього перед Центром становить 2 566, 80 грн.

У відповіді на претензію від 07.08.2013 № 07/08/13 відповідач підтвердив факт отримання актів приймання виконаних робіт та рахунків, проти їх сплати заперечив з тієї підстави, що Договір припинив дію.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 903 ЦК України передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За статтею 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Стосовно посилання відповідача на те, що, на думку останнього, дію Договору було припинено з 01.04.2013, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Підстави для зміни або розірвання договору передбачені статтею 651 цього Кодексу, за змістом якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Інтекс-Ком», вважаючи дію Договору припиненою, посилається на свого листа від 15.03.2013 № 15/03, яким повідомлено позивача про розірвання Договору з 01.04.2013 у зв'язку з тим, що на території Вишгородського району утворено 10-й Державний пожежно-рятувальний загін ГТУ МНС України у Київській області.

Разом з тим, статтею 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено таке:

зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором;

сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором;

сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду;

у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заін тересована сторона має право передати спір на вирішення суду;

якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Крім того, у пунктах 7.2 і 7.3 Договору чітко передбачено умови, за яких дію спірного Договору може бути припинено, а саме:

- звернення однієї зі сторін письмово про припинення дії Договору за один місяць до закінчення терміну його дії (пункт 7.2 Договору);

- у разі виключення об'єкта з переліку об'єктів які підлягають постійному та обов'язковому обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами, а також зникнення причини, які зумовлюють небезпеку виникнення надзвичайних ситуацій природного чи технічного характеру (пункт 7.3 Договору).

Оскільки ні одна з перелічених умов не була причиною для розірвання спірного правочину, а законодавством України передбачено чіткий порядок розірвання договору у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору, Договір продовжував свою дію.

При цьому та обставина, що ПП «Інтекс Ком» і третя особа уклали договір на аналогічні послуги саме по собі не є підставою для припинення у встановленому порядку дії Договору, укладеного позивачем та відповідачем.

З перелічених вище актів приймання виконаних робіт відповідач підписав лише акт від 28.10.2013 № 206 на суму 855, 60 грн.

Однак, у пункті 4.4 Договору передбачено, що у разі неповернення відповідачем або неотримання позивачем підписаних актів приймання виконаних робіт, при цьому якщо ПП «Інтекс Ком» не подано Центру обґрунтованих письмових заперечень щодо виконання умов Договору, вважається, що послуги у такому місяці надані у повному обсязі і прийняті відповідачем без будь-яких зауважень, а акт приймання виконаних робіт таким, що підписаний сторонами.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність обов'язку відповідача перед позивачем щодо сплати суми основного боргу, що становить 6 844,80 грн.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача за період з 11.05.2013 до 18.09.2014 втрати від інфляції у сумі 929, 92 грн. і 218, 70 грн. 3% річних, а за період з 11.05.2013 до 10.06.2014 - 462, 09 грн. пені.

Оскільки з пунктом 4.5 Договору плата за послуги здійснюється відповідачем щомісячно до 10 числа наступного місяця за попередній місяць, то відповідачем правильно визначено початок періоду нарахування втрат від інфляції, 3% річних і пені, а саме 11.05.2013.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем визначено період, за який він має намір стягнути 3% річних і втрати від інфляції, як з 11.05.2013 до 18.09.2014; здійснивши перевірку здійсненого Центром розрахунку, суд встановив, що він правильний, а тому стягненню з відповідача підлягає 929, 92 грн. втрат від інфляції і 218, 70 грн. 3% річних.

Що ж до стягнення з відповідача 462, 09 грн. пені, то суд вважає за доцільне зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 ГК України та статтями 1 і 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що за порушення терміну оплати ПП «Інтекс Ком» сплачує Центру пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нарахування місячного платежу за кожен день прострочення відповідно до вимог чинного законодавства.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок суми пені (за період з 11.05.2013 до 10.06.2014), господарський суд міста Києва дійшов висновку, що він правильний та такий, що відповідає приписам статті 232 ГК України (виходячи з розрахунків з кожним з актів), а тому з відповідача підлягає стягненню 462, 09 грн. пені.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства «Інтекс Ком» (04074, м. Київ, вул. Замковецька, 5; ідентифікаційний код 33404266) на користь 1 спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 150; ідентифікаційний код 33945453): 6 844 (шість тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. основного боргу; 929 (дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 92 коп. втрат від інфляції; 218 (двісті вісімнадцять) грн. 70 коп. 3% річних; 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 09 коп. пені і 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.10.2014.

Суддя О. Марченко