Рішення № 41109799, 27.10.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3234/14-ц

Провадження № 2/191/1309/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.10.2014

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 25 жовтня 2012 р. між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 2442/12. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1, кредитні кошти у сумі - 8 806 грн. 00 коп., строком на 24 місяця починаючи з 25 жовтня 2012 року по 24 жовтня 2014 року, а відповідач ОСОБА_1, зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем ОСОБА_1, 25 жовтня 2012 р., що підтверджується видатковим касовим ордером № 63 від 25 жовтня 2012 року на суму 8 806 грн. 00 коп. Відповідно до умов кредитного договору №2442/12 від 25 жовтня 2012р. ОСОБА_1 зобов'язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з « 20» по « 30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 24 жовтня 2014 р. Відповідач повинен був повернути 8 806,00 грн. - що є сумою кредиту, та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 4.1. кредитного договору із розрахунку 1,95% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 257,58 грн. Проте, відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що відповідач ОСОБА_1 несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.4 Кредитного договору за кожен день простроченого платежу, що склало 18 943,67 грн. Станом на 15 червня 2014 р. за плановим розрахунком, сума кредиту не повернена, та залишок за кредитом складає 5650,87грн. (розраховується як: 8806,00(сума кредиту), 3155,13 (фактично сплачено кредиту), залишок по кредиту - 5 650,87 грн). Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач ОСОБА_1 повинна повернути: залишок по кредиту - 5650,87 грн., проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 16 597,38 грн. Тобто заборгованість становить 22 248 (двадцять дві тисячі двісті сорок вісім) грн. 25 коп. В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 2442/12 від 25 жовтня 2012 р. між позивачем (кредитором за договором поруки), відповідачем ОСОБА_1 (позичальником за договором поруки) та відповідачем ОСОБА_2 (поручителем за договором поруки).

Відповідно до умов договорів поруки відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідача ОСОБА_1, визначених кредитним договором.

При цьому поручитель відповідає у тому ж об'ємі, як й боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків відшкодування збитків, за сплату неустойки.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_2 згідно з договором поруки № 2442/12 від 25 жовтня 2012 р. є солідарним боржником, то вимоги позивача до ОСОБА_2 є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність відповідача ОСОБА_2 наступає в разі, коли відповідач ОСОБА_1, не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором. П. 2.2. тих же договорів поруки встановлено, що відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Тобто, ОСОБА_2 відповідає по зобов'язанням ОСОБА_1 у повному об'ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс кредитор (позивач) через невиконання або неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 умов договору кредиту.

Також, умовами договорів поруки встановлено, що у разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачами, вимагали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте- відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії, але відповідачі проігнорували їхні вимоги, та самоусунулись від виконання зобов'язань. 11 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до КС «Союз-Дніпро» із заявою, в якій просила подовжити дію кредитного договору. Керівництво КС «Союз-Дніпро» прийняло рішення про укладання додаткової угоди. 28.01.2013року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода та подовжена дія кредитного договору. Згідно даної угоди ОСОБА_1 визнає заборгованість за кредитним договором. В разі порушення позичальником умов, викладених в п. 5.1. додаткової угоди, а саме в разі виникнення прострочення сплати кредиту та процентів, яке перевищує 30 (тридцять) календарних днів, ця додаткова угода автоматично стає недійсною і кредитор діятиме в порядку та на умовах встановлених кредитним договором. Таким чином КС «Союз-Дніпро» пішли на зустріч позичальнику та зробила усі дії з метою належного виконання зобов'язань ОСОБА_1, але ОСОБА_1, як позичальник не виконала належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а також умови додаткової угоди. Таким чином, відповідачем ОСОБА_1, порушені зобов'язання за кредитним договором, а відповідачем ОСОБА_2 - зобов'язання за договором поруки. На підставі вищенаведеного позивач вимагає від солідарних боржників - відповідача ОСОБА_1, та відповідача ОСОБА_2 погасити суму заборгованості за кредитом. На сьогоднішній день заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 2442/12 від 25 жовтня 2012 року, складає - 22 248 (двадцять дві тисячі двісті сорок вісім) грн. 25 коп.

Просять стягнути на користь позивача - Кредитної спілки "Союз-Дніпро" солідарно з відповідача - ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 2442/12 від 25.10.2012 р, укладеного між позивачем та відповідачем в загальній сумі 22248(двадцять дві тисячі двісті сорок вісім) грн., 25коп., з яких: 5650,87 грн. - залишок по кредиту; 16597,38 грн. - відсотки нараховані за прострочення платежів, та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. покласти на відповідачів.

До початку судового засідання, представник позивача надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить справу розглянути без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у відкрите судове засідання не з'явились, по невідомій суду причині, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про свідчить оголошення газеті «Вісті Придніпров'я» №80(1573) від 16.10.2014р.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З кредитного договору №2442/12 від 25.10.2012 року, вбачається, що сторони перебували у договірних стосунках, позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 8806,00 грн. на умовах визначених договором із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів по ньому не пізніше ніж 24.10.2014 року(а.с.4-5).

З договору поруки № 2442/12 від 25 жовтня 2012р. вбачається, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідача ОСОБА_1, визначених кредитним договором(а.с.6).

Солідарна відповідальність передбачає, що кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Кредитор, і одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержані решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Порука - це договір, за яким до обов'язку основного боржника додатково приєднано зобов'язання іншої особи, яка за нього поручається. Та згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов'язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об'ємі, як й боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків за відшкодування збитків, за сплату неустойки.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості - станом на 15.06.2014 р. за відповідачами по укладеному з Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» кредитному договору №2442/12 від 25.10.2012 року рахується заборгованість на загальну суму - 22248,25грн., що складається з тіло кредиту 5650,87грн.; та заборгованості по відсоткам - 16597,38грн.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 611, 612, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 130, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН:НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (р/р 26501000000057, МФО 033614, ЄДРПОУ 33274256) заборгованість по кредитному договору № 2442/12 від 25.10.2012 р, в загальній сумі 22 248(двадцять дві тисячі двісті сорок вісім) гривень 25копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН:НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (р/р 26501000000057, МФО 033614, ЄДРПОУ 33274256) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г. В. Бондаренко