Постанова № 41109699, 15.09.2014, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №206/5900/14-п

Провадження № 3/206/1098/14

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ «МАГАЗИНА «ПРОДУКТИ», притягнутої за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №145/21-о від 19.08.2014 року ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «МАГАЗИНА «ПРОДУКТИ», розташованого по вул. Молодогвардійська, буд. 14, в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки від 19.08.2014 року, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства згідно звіту за червень 2014 рік в сумі 162,00 по строку сплати 30.07.2014 року, фактично погашена заборгованість 15.08.2014 року з затримкою на 6 днів, чим порушила п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16, п. 57.1 ст 57 Податкового Кодексу України № 2755- ІV від 02.12.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилась, повідомленна згідно чинного законодавства України, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1, у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 19.08.2014 року № 2968/21-0/19088368 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення 145/21-о від 19.08.2014 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, та її поясненнями, згідно яких, остання особисто зазначила в протоколі, що це була бухгалтерська помилка.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1, у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка має на утриманні дитину віком до 16 років, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме: 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: Н. В. Мірошниченко