Постанова № 41109616, 10.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 р. Справа № 804/13137/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання Риженко О.В.

за участю:

представника позивача Стогній О.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Криничанського районного центру зайнятості виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманих коштів в сумі 4 043,73 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного надійшов адміністративний позов Криничанського районного центру зайнятості виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманих коштів в сумі 4 043,73 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2014 р. провадження по справі було відкрито та справа призначена до судового розгляду.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Громадянин ОСОБА_2, відповідно до наказу від 02.08.2013 року №НТ 130802, отримав статус безробітного та перебував на обліку в Криничанському районному центрі зайнятості з 02.08.2013 р. по 20.06.2014 р., отримуючи матеріальну допомогу по безробіттю. Згідно витягу ЄДРПОУ Криничанським районним центром зайнятості встановлено, що гр.ОСОБА_2 є підприємцем з 23.05.2003 року, відомості про дату державної реєстрації щодо припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем також підстави для її внесення відсутні. 24.06.2014 року за вх.№398 Криничанський районним центром зайнятості гр.ОСОБА_2 надіслано претезцію про необхідність повернення коштів в сумі 4 043,73 грн. Однак, відповідач ігнорує повернення державних коштів виплачених Криничанський районним центром зайнятості в сумі 4 043,73 грн., що є підставою для звернення до суду з вимогою про стягнення таких незаконно отриманих коштів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов в повному обсязі за викладених у ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, аргументовуючи свою позицію наступним.

Там, ОСОБА_2 дійсно при зверненні до позивача з заявою про надання статусу безробітного від 02.08.2013 року підтвердив, що не є суб'єктом підприємницької діяльності. Хоча відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 11.06.2014 р., копія якого міститься в матеріалах справи, відповідач є фізичною особою-підприємцем з датою реєстрації - 23.05.2003 року, а відомості щодо перебування ФОП ОСОБА_2 в процесі припинення підприємницької діяльності, щодо державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2, а також щодо дати відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 відсутні. При цьому відповідач зазначив, що він не є особою, обізнаною в галузі права та вважав, що надає позивачу достовірну інформацію, оскільки підприємницьку діяльність давно не здійснює та вважав, що контролюючим органом - відповідною податковою інспекцією були вжиті передбачені законом заходи щодо припинення його підприємницької діяльності з огляду на фактичну відсутність з його боку факту здійснення такої діяльності, на дату подання ним заяви про надання статусу безробітного.

Крім того, в ході розгляду зазначеної справи відповідач заявлений адміністративний позов визнав, але зазначив про цьому, що оскільки він тимчасово не працює, сплачувати неправомірно отриману суму допомоги у нього не має можливості.

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія персональної картки гр.ОСОБА_2; копія заяви від 02.08.2013 р. про надання статусу безробітного; копія витягу з наказів про прийняття рішення по особі: ОСОБА_2; копія додатку до персональної картки щодо відвідування територіального органу та отримання послуги ЦЗ, надані послуги, прийнятті рішення; копія додатку до персональної картки про нарахування допомоги по безробіттю та платежі; копія витягу з ЄДРПОУ; копія претензії від 24.06.2014 р. №398; копія поштового повідомлення; копія положень про Криничанський районний центр зайнятості; копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 №188646; копія витягу з наказу від 26.09.1991 р.; копія витягу з наказу від 18.01.2005 року №8-ОС; витяг з Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»; копія позовної заяви від 06.08.2014 р. №512-2; копія супровідного листа від 11.08.2014 р. вих.№4674/14; копія ухвали від 11.08.2014 р.; копія реєстру вкладень №5230000814087; копія реєстру вкладень №5230000814052; копія акту обстеження сім'ї ОСОБА_2 від 05.05.2014 р.

Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив наступне.

02.08.2013 р. гр.ОСОБА_2 звернувся до Криничанського районного центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного, копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до тексту зазначеної заяви від 22.08.2013 року громадянин ОСОБА_2 власним підписом підтвердив, що через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законом доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно, а також не є суб'єктом підприємницької діяльності.

Згідно наказу від 02.08.2013 року №НТ 130802, гр. ОСОБА_2 року надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю відповідно до п.п. 2.4 ст. 22, п. 2 ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.п.2.7, 2.9 «Порядку надання допомоги по безробіттю у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності» у розмірі установленому законодавством протягом 360 календарних днів, з 09.08.2013 року по 03.08.2014 рік.

Згідно наказу від 07.11.2013 року №НТ131107 розпочато виплату допомоги по безробіттю.

В ході проведення проведення перевірки, шляхом обміну даними, що проводиться згідно до Порядку обміну інформацією між Державною податковою адміністрацією України, Пенсійним фондом України та Державним центром зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Державною податковою адміністрацією України від 12.07.2006 р. №259/407, встановлено, що гр.ОСОБА_2 є приватним підприємцем.

Криничанським районним центром зайнятості було надіслано до державного реєстратора запит щодо надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з яким, складеним станом на 11.06.2014 р. №18819933 по гр.ОСОБА_2 встановлено, що він є приватним підприємцем з 23.05.2003 р., відомості про дату державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем, а також підстава її внесення відсутні.

Відповідно до наказу від 20.06.2014 р. №НТ140620 гр.ОСОБА_2 було припинено виплату допомоги по безробіттю з 20.06.2014 р. у зв'язку з призначенням виплати безробітному на підставі документів, що містять еправдиві відомості до п.п.8 п.1 ст.31 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та знято з обліку відповідно до абзацу 19 п.п.1 п.37 «Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку відповідно громадян, які шукають роботу, і безробітних», у зв'язку з встановленням факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких прийнято рішення про надання їй статусу безробітного та призначено виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття.

24.06.2014 року за вих.№398 Криничанським районним центром зайнятості на адресу ОСОБА_2 направлено претензію, з якої вбачається, що за період з 07.11.2013 року по 19.06.2014 рік гр.ОСОБА_2 незаконно отримано допомогу по безробіттю в розмірі 4 043,73 грн. 03.07.2014 р. гр.ОСОБА_2 особисто отримано претензію від 24.06.2014 р., що підтверджується поштовим повідомленням, копія якого міститься в матеріалах справи.

Однак, гр. ОСОБА_2 в 15-ти денний термін не повернув витрачені державою кошти в розмірі 4 043, 73 грн., що стало підставою для звернення Криничанського районного центру зайнятості до суду.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері механізму призначення, виплати допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової для організації безробітними підприємницької діяльності та обчислення страхового стажу, визначення правових, фінансових та організаційних засад загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», тощо.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст.10, 11 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Згідно статті 2 Закону України «Про зайнятість населення»,безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або передбачених законодавством доходів і зареєстровані в державній службі зайнятості, як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Право на допомогу по безробіттю мають незайняті громадяни, визнані в установленому порядку безробітними.

Відповідно до п.п.8 п.1 ст.31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення виплати на підставі документів, що містять

неправдиві відомості.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», спори, що виникають із правовідносин за цим Законом вирішуються в судовому порядку.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає що допомога по безробіттю, отримана гр.ОСОБА_2 в розмірі 4 043,73 грн. є незаконно отриманою, оскільки під час виплати Криничанським районним центром зайнятості коштів, особа здійснювала підприємницьку діяльність, що посвідчується копією витягу з ЄДРПОУ, яка міститься в матеріалах справи. На питання суду, під час судового розгляду адміністративної справи, щодо наявності відомостей про припинення підприємницької діяльності, відповідач надав відповідь суду, що близько 2-х місяців тому, ним було припинено підприємницьку діяльність, однак відповідних доказів до суду зараз надати не може, щодо здійснення підприємницької діяльності під час виплати грошової допомоги по безробіттю, яка здійснювалась Криничанським районним центром зайнятості не заперечує.

Відповідно до тексту Витягу з ЄДРПОУ, отриманого на запит Криничанського районного центру зайнятості №368 від 11.06.2014 р. станом на 11.06.2014 р. 11.06.2014 року ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 23.05.2003 р.

При цьому будь-які відомості щодо перебування ФОП ОСОБА_2 в процесі припинення підприємницької діяльності, банкрутства; щодо дати державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2, а також підстав для її внесення; та дати відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2, відсутні.

Отже, суд вважає, що якщо відповідних записів до ЄДРПОУ, щодо гр.ОСОБА_2 про дату державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем, а також підстав для її внесення не зазначено, вказана вище особа вважається фізичною особою-підприємцем, яка у відповідності до норм чинного законодавства не має права на призначення допомоги по безробіттю.

З огляду на викладене, суд критично ставиться до наданих відповідачем безпосередньо в судовому засіданні пояснень, занесених в Журнал судового засідання від 10.09.2014 р., відповідно до яких ОСОБА_2 вважає, що саме позивач повинен був перевірити весь обсяг інформації щодо нього, а він не несе будь-якої відповідальності за неправдиві відомості, надані позивачу відповідно до заяви про надання статусу безробітного від 02.08.2013 року з огляду на необізнаність відповідача з приводу процедури припинення підприємницької діяльності.

Зазначене твердження відповідача прямо спростовується наведеними вище нормами чинного законодавства України, які не ставлять в залежність неправомірний спосіб отримання допомоги по безробіттю від правової необізнаності відповідача з приводу припинення підприємницької діяльності як фізичної особи-підприємця.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача, викладених у заявленому адміністративному позові та підтвердження їх доказами, з боку позивача, а також про відсутність з боку відповідача спростування доводів позивача, зважаючи також на заяву відповідача про визнання адміністративного позову у повному обсязі, що виключає у суду наявність правових підстав для відмови в задоволенні зазначеного адміністративного позову.

Щодо вимоги позивача про звільнення його від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.7 п.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору.

За таких підстав, суд вважає, що адміністративний позов Криничанського районного центру зайнятості виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманих коштів в сумі 4 043,73 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криничанського районного центру зайнятості виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманих коштів в сумі 4 043,73 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з гр..ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Криничанського районного центру зайнятості (р/р 371772001003112 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 20269402) кошти, в розмірі 4 043, 73 грн. (чотири тисячі сорок три) грн. 73 коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 16 вересня 2014 року.

Суддя Є.О. Жукова