Ухвала суду № 41108215, 21.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8963/14 Справа № 191/4/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О. О. Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Прозорової М.Л., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого 14.05.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №191/4/14-ц, таким, що не підлягає виконанню відмовлено(а.с.30).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права(а.с.34).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із справи вбачається, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року у справі №191/4/14-ц задоволено позов ОСОБА_4 про стягнення аліментів з ОСОБА_2. На підставі рішення суду видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 1000,00 грн. з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 08 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття(а.с.3).

02 липня 2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровскої області надійшла заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого Синельнківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 14 травня 2014 року таким, що не підлягає виконанню(а.с.1).

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд виходив з того, що до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, додані докази, не завірені належним чином, а саме: копія виконавчого листа №191/4/14-ц, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2014 року, копія апеляційної скарги на рішення Синельниківського міськрайонного суду від 29.04.2014 року, копія постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 19.06.2014 року.

Однак такі мотиви відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

За положеннями ч.2,3 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Як видно із справи, до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_3 додав копії зазначених судом документів(а.с.3-7,18).

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав, наведених в ухвалі, суд не взяв до уваги положеннями ч.3 ст.369 ЦПК України, за якою до розгляду заяви суд може витребувати виконавчий лист, а стосовно інших документів, копії яких не заверені, то суд вправі застосувати положення ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для уснення недоліків.

Отже, наведені обставини свідчать, що при розгляді заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд допустив порушення порядку розгляду зазначеного питання, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 27 серпня 2014 року, як постановлена в порушення зазначених норм процесуального права, підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року скасувати, передати питання щодо заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-