Ухвала суду № 41107822, 28.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м. Київ Н/800/145/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Калініні О.С.

за участю:

представника позивача - Гончар О.В.

представників відповідача - Байдан С.М., Савяк Т.М.

третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Центральної виборчої комісії

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2014 року

у справі № 875/81/14 (А/800/268/14)

за позовом Політичної партії «Народний фронт»

до Центральної виборчої комісії

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5

про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 23 вересня 2014 року № 1084, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Політична партія «Народний фронт» звернулась до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 23 вересня 2014 року № 1084 «Про відмову в реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_5.»; зобов'язання Центральної виборчої комісії вчинити дії щодо реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_5, висунутого 14 вересня 2014 року Політичною партією «Народний фронт» на VI позачерговому з'їзді партії, включеного до виборчого списку цієї партії під № 57 в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року та прийняття відповідного рішення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Політична партія «Народний фронт» 23 жовтня 2014 року звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року заяву Політичної партії «Народний фронт» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року залишено без задоволення.

Утім, постановою Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2014 року скасовано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року, заяву Політичної партії «Народний фронт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції задоволено; позовну заяву задоволено; постанову Центральної виборчої комісії від 23 вересня 2014 року № 1084 «Про відмову в реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_5.» визнано протиправною та скасовано; зобов'язано Центральну виборчу комісію вчинити дії щодо реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_5, висунутого 14 вересня 2014 року Політичною партією «Народний фронт» на VI позачерговому з'їзді партії, включеного до виборчого списку цієї партії під № 57 в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року.

26 жовтня 2014 року Центральна виборча комісія звернулась до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього ж суду від 26 жовтня 2014 року, вважаючи, що така постанова прийнята без урахування всіх істотних обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, відповідач посилається на наявність достатніх та суттєвих підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими, на його думку, є інформація Державної прикордонної служби України щодо періоду перебування ОСОБА_5 в Італії (м. Рим), згідно якої ОСОБА_5 перебував за межами території України у 2011 році 325 днів, при цьому за період з 3 вересня до 31 грудня 2011 року безперервно 119 днів.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення без розгляду заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 26.10.2014, у зв'язку з пропуском строку на подачу такої заяви.

Однак, Вищий адміністративний суд України вважає заявлене клопотання необґрунтованим, з огляду на дотримання відповідачем строків подачі заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, визначених ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши докази у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, за змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Крім того, за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Надаючи оцінку наведеним заявником обставинам, суд виходить з відсутності достатніх та суттєвих підстав, які б могли призвести до скасування судового рішення та відхиляє доводи відповідача відносно того, що наведені ним обставини є нововиявленими.

Слід зазначити, що наявність інформації про перебування ОСОБА_5 за межами території України у 2011 році не є в даному випадку нововиявленою обставиною, оскільки вона була відома на час розгляду справи Вищим адміністративним судом України, про що останнім було зазначено у постанові від 26 жовтня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З урахуванням встановлених у справі обставин, а також зважаючи на те, що наведені заявником підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 172, 177, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Центральної виборчої комісії про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2014 року у справі № 875/81/14 (А/800/268/14) за позовом Політичної партії «Народний фронт» до Центральної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 23 вересня 2014 року № 1084, зобов'язання вчинити певні дії, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний