Рішення № 41106851, 20.10.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23751/14-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Герасименко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ПАТ Банк «Траст» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами № R011.0038030 від 07.11.2013 та № R011.004-ТЕК.0043183 від 21.03.2014 у розмірі 19 869 грн. 24 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Обґрунтовуючи підстави звернення з позовом, позивач посилається на те, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за кредитними договорами № R011.0038030 від 07.11.2013 та № R011.004-ТЕК.0043183 від 21.03.2014, у зв'язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 19 869 грн. 24 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судові засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, повідомлялась за адресою її реєстрації: АДРЕСА_1 (підтверджено довідкою АДВ ГУ ДМС України в м. Києві, а.с. 40).

Будь-яких заяв, клопотань від відповідача через канцелярію суду не надходило, зі згоди представника позивача суд визнав за можливе проведення заочного розгляду справи, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів про права та обов'язки сторін.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07.11.2013 між ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R011.0038030, за умов якого банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених у цьому договорі, а позичальник зобов'язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом та комісії, повертати кредит частинами у сумах та терміни, визначені у графіку платежів (Додаток 1 до Кредитного договору).

За весь час дії кредитного договору відповідачем було внесено кошти в розмірі 2 964,36 грн. Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання перед позивачем та порушив умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість у розмірі 6 414,38 грн., яка складається з основної суми заборгованості по кредиту в сумі 5716,90 грн., відсотків за фактичне користування кредитом в сумі 213,91 грн., комісії за обслуговування кредиту в сумі 364,30 грн., суми пені за прострочення платежів в сумі 119,27 грн.

21.03.2014 року між ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_1 укладено договір № R011.004-ТЕК.0043183, відповідно до якого відповідач пропонував позивачу надати йому споживчий кредит з використанням платіжної картки, відповідно до п. 2.2 якого надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, які є невід'ємною частиною Кредитного договору, відповідач, який є позичальником, зобов'язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом та комісії, повертати кредит частинами у сумах та терміни, визначені у графіку платежів (Додаток № 1 до Кредитного договору-2).

За весь час дії кредитного договору, відповідачем було внесено кошти в розмірі 1167,63 грн. Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання перед позивачем і порушив умови Кредитного договору, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість в розмірі 13 454,86 грн., яка складається з основної суми заборгованості по кредиту в сумі 12 146,46 грн., відсотків за фактичне користування кредитом в сумі 441,50 грн., комісії за обслуговування кредиту в сумі 609,07 грн., суми пені за прострочення платежів в сумі 257,83 грн.

Загальна сума заборгованості за кредитними договорами № R011.0038030 від 07.11.2013 та № R011.004-ТЕК.0043183 від 21.03.2014 становить 19 869,24 грн.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Судовим розглядом встановлено, що свої зобов'язання банк виконав повністю, що підтверджується меморіальними ордерами № Loan-45744 від 07.11.2013 та № Loan-52132 від 21.03.2014.

Однак в порушення умов договорів про надання кредиту, відповідачем не виконуються взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, в результаті чого виникла заборгованість, яка підтверджується розрахунком заборгованості, не брати до уваги який у суду підстав немає.

24.06.2014 позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним, в якій позивач зазначив суму заборгованості та просив її погасити.

Дана вимога залишилась без задоволення.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 610, 612 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, та виходячи із встановлених судом обставин справи, позивачем правомірно заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № R011.0038030 від 07.11.2013 у розмірі 6414,38 грн., яка складається з основної суми заборгованості по кредиту в сумі 5716,90 грн., відсотків за фактичне користування кредитом в сумі 213,91 грн., комісії за обслуговування кредиту в сумі 364,30 грн., суми пені за прострочення платежів в сумі 119,27 грн., та кредитним договором № R011.004-ТЕК.0043183 від 21.03.2014 у розмірі 13 454,86 грн., яка складається з основної суми заборгованості по кредиту в сумі 12 146,46 грн., відсотків за фактичне користування кредитом в сумі 441,50 грн., комісії за обслуговування кредиту в сумі 609,07 грн., суми пені за прострочення платежів в сумі 257,83 грн., які підлягають задоволенню у зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань.

З відповідача у порядку ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 525, 530, 610, 611, 625, 1049-1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 12, 16, 60, 88, 209, 212 -215, 218, 224-233, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» (код ЄДРПОУ 35371070) заборгованість за кредитним договором № R011.0038030 від 07.11.2013 у розмірі 6414 (шість тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 38 коп. та заборгованість за кредитним договором № R011.004-ТЕК.0043183 від 21.03.2014 у розмірі 13 454 (тринадцять тисяч чотириста п'ятдесят чотири) грн. 86 коп., що разом складає суму заборгованості в розмірі 19 869 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» (код ЄДРПОУ 35371070) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.О. Середа