Ухвала суду № 41106035, 28.10.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2 4972/13

Провадження № 2/522/2774/14 УХВАЛА

28 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління охорони обєктів культурної спадщини, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору : Прокурора м.Одеси, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, про визнання недійсним договору дарування ; про визнання незаконними та скасування акту готовності об'єкту до експлуатації, сертифікату відповідності, рішення про видачу свідоцтва про право власності та свідоцтва про право власності ; про визнання незаконною реконструкції квартири ; визнання дій протиправними ; зобов'язання привести квартиру у первісний стан відповідно проекту та знести самочинно прибудовані балкони і топічну та поновити пожежну дробину ; зобов'язання усунути перешкоди в здійсненні права власності ;

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2013 року позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління охорони обєктів культурної спадщини, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Прокурора м.Одеси, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, вимагаючи : визнати недійсним договір дарування квартири № 1 в будинку № 5 по площі Катерининській в м.Одеса, укладений між відповідачами ОСОБА_5 і ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 09.07.2003 року за р.№ 2395, ; визнати незаконним та скасувати акт готовності об'єкту квартири АДРЕСА_1 до експлуатації від 17.03.2010 року за № 240 ; визнати незаконним та скасувати сертифікат відповідності № ОД 000240 від 17.03.2010 року, який видано Інспекцією ДАБК в Одеській області забудовнику ОСОБА_4 ; визнати незаконними та скасувати рішення про видачу свідоцтва про право власності та свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 26.04.2010 р. серії САО № 916776 ; визнати незаконною реконструкцію квартири АДРЕСА_1 ; визнати протиправними дії відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 щодо проведення незаконної реконструкції квартири АДРЕСА_2, прибудови балконів, демонтажу пожежної дробини та прибудови топічної ; зобов'язати відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 привести квартиру АДРЕСА_3 відповідно проекту, знести самочинно прибудовані балкони та топічну і поновити пожежну дробину ; зобов'язати відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 не перешкоджати в здійсненні права власності (т.1, а.с.3-7, 219-223).

Під час судового розгляду даної справи ОСОБА_7, яка є представником відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, подала адресовану суду свою письмову заяву про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог позивачів щодо визнання незаконними та скасування акту готовності об'єкту квартири АДРЕСА_1 до експлуатації від 17.03.2010 року за № 240 та сертифікату відповідності № ОД 000240 від 17.03.2010 року, який видано Інспекцією ДАБК в Одеській області забудовнику ОСОБА_4 (т.1, а.с.188-191).

Обгрунтовуючи цю заяву представник відповідачів зазначає, що вищевказані позовні вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, а не за правилами цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ОСОБА_7 підтримала вказану заяву, а позивач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_8, який також є представником позивача ОСОБА_2, та представник прокуратури м.Одеси ОСОБА_1 категорично заперечували проти цієї заяви ОСОБА_7, стверджуючи, що позовні вимоги щодо визнання незаконними та скасування акту готовності об'єкту до експлуатації від 17.03.2010 року за № 240 та сертифікату відповідності № ОД 000240 від 17.03.2010 року підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради і Приморська райадміністрація Одеської міської ради не повідомили суду причини неявки своїх представників, хоча про дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання ними судових повісток.

Начальник Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації ОСОБА_9 просила розглянути дану справу без участі представника цього управління, про що подала адресоване суду своє письмове клопотання, яке приєднано судом до матеріалів справи.

Вирішуючи згадану заяву ОСОБА_7, суд виходить з того, що позивачі оспорюють у даній справі проведену відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 реконструкцію в квартирі № 1, що розташована в будинку № 5 по пл.Катерининській в м.Одеса, документи на підставі яких було видано свідоцтво про право власності на цю реконструйовану квартиру, та це свідоцтво про право власності, посилаючись, що в ході реконструкції вказаної квартири було незаконно демонтовано з фасаду будинку пожежну дробину, що загрожує пожежній безпеці мешканців будинку, що в свою чергу свідчить про те, що позивачі звернулись до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та/або інтересів, що виникають із цивільних та житлових відносин.

Згідно частини першої статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Більш того, вирішуючи цю заяву ОСОБА_7, суд бере до уваги, що у 2009 році ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вже звертались до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської райадміністрації Одеської міської ради, треті особи : Одеська обласна Державна адміністрація в особі Управління охорони обєктів культурної спадщини, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контрою в Одеській області, про визнання розпорядження Жовтневої райадміністрації м.Одеси № 773 від 07.08.2001 р. та рішення міжвідомчої комісій № 4 від 07.06.2001 р. незаконними, визнання незаконною реконструкції квартири № 1 будинку № 5 по площі Катерининській в м.Одесі та зобов'язання привести цю квартиру в первісний стан, про визнання дій ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по проведенню незаконної реконструкції в квартирі № 1 будинку № 5 по площі Катерининській в м.Одесі протиправними, про визнання недійсним акту готовності об'єкту до експлуатації від 17.03.2010 року за № 240, та про усунення перешкод у здійсненні права власності (справа № 2-3022/11), а згодом подали адресовану суду свою письмову заяву про залишення цього позову без розгляду, в зв'язку з чим цей позов був залишений без розгляду ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.11.2011 року. Однак при цьому, апеляційний суд Одеської області погодився з тим, що позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зокрема, щодо визнання недійсним акту готовності об'єкту до експлуатації від 17.03.2010 року за № 240, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства (т.1, а.с.196-197).

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відхилити заяву ОСОБА_7, яка є представником відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління охорони обєктів культурної спадщини, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору : Прокурора м.Одеси, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, про визнання недійсним договору дарування ; про визнання незаконними та скасування акту готовності об'єкту до експлуатації, сертифікату відповідності, рішення про видачу свідоцтва про право власності та свідоцтва про право власності ; про визнання незаконною реконструкцію квартири ; визнання дій протиправними ; зобов'язання привести квартиру у первісний стан відповідно проекту та знести самочинно прибудовані балкони і топічну та поновити пожежну дробину ; зобов'язання усунути перешкоди в здійсненні права власності, - в частині позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування акту готовності об'єкту до експлуатації від 17.03.2010 року за № 240 та сертифікату відповідності № ОД 000240 від 17.03.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН.А. Ільченко

28.10.2014