Ухвала суду № 41105968, 10.04.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4972/13-ц

Провадження по справі 2/5227045/13

УХВАЛА

10 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області, Одеської обласної Державної адміністрації в особі Управління охорони обєктів культурної спадщини, Управління архітектури та градобудівництва Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради треті особи прокурор м. Одеси, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним свідоцтва про право власності, договору дарування, сертифікату відповідності, акту готовності обєкту до експлуатації та реконструкції, визнання незаконної реконструкції, демонтажу пожежних дробин, неправомірних дій щодо демонтажу та реконструкції, усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власності т а приведення квартири у первинний стан.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області, Одеської обласної Державної адміністрації в особі Управління охорони обєктів культурної спадшини, Управління архітектури та градобудівництва Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради треті особи прокурор м. Одеси, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання незаконним свідоцтва про право власності, договору дарування, сертифікату відповідності, акту готовності обєкту до експлуатації та реконструкції, визнання незаконної реконструкції, демонтажу пожежних дробин, неправомірних дій щодо демонтажу та реконструкції, усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власності т а приведення квартири у первинний стан

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки згідно матеріалам справи прізвище позивача ОСОБА_2 а відповідача ОСОБА_3, а не як помилково в ухвалі вказано їх прізвища як ОСОБА_8 та ОСОБА_9, то ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Виправити помилку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2013 року, вказати прізвище, ім'я та по батькові позивача та відповідача замість помилково вказаних ОСОБА_8 та ОСОБА_9, правильно: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя Ільченко Н.А.

10.04.2013