Ухвала суду № 41105916, 13.10.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/6642/14-ц

Провадження № 2/520/6557/14

УХВАЛА

13.10.2014 року13 жовтня 2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/6642/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ТОВ «ФЛАГМАН-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, якою позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 12 062, 31 гривень, а також витрати на правову допомогу в сумі 5 950, 00 гривень.

Ухвалою судді від 27.06.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду через порушення правил територіальної підсудності, оскільки в самій офіційно встановленій адресі проживання відповідача зазначено, що вона відноситься до Овідіопольського району міста Одеси, а нерухоме майно, з приводу якого виник спір, а саме - з приводу користування та обслуговування цього майна - знаходиться в Приморському районі міста Одеси, а отже і виконання договірних зобов'язань по його обслуговуванню можливе виключно за місцем знаходження цього майна.

Не погодившись з вказаною ухвалою позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.09.2014 року ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 27.06.2014 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до того ж суду. При цьому апеляційний суд послався на те, що спір між сторонами не є спором щодо нерухомого майна, а адреса реєстрації відповідача в Овідіопольському районі міста Одеси відповідає адресі в Київському районі міста Одеси.

06 жовтня 2014 року справа № 520/6642/14-ц за супровідним листом апеляційного суду Одеської області від 03.10.2014 року № 22-ц/785/8226/14 надійшла до Київського районного суду міста Одеси та 13 жовтня 2014 року передана судді.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддею не встановлено підстав для застосування положень ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Форма і зміст позовної заяви ТОВ «ФЛАГМАН-К», відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, виконуючи ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25.09.2014 року за провадженням № 22-ц/785/8226/14, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 520/6642/14-ц до свого провадження.

Відкрити провадження у справі № 520/6642/14-ц за позовом ТОВ «ФЛАГМАН-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.