Рішення № 41105787, 22.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22ц/790/4574/14 Головуючий 1 інстанції - Яремчук В.І.

Справа № 643/9788/13 Доповідач - Яцина В.Б.

Категорія - договірна

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

при секретарі Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м Харкова від 19 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про стягнення на предмет іпотеки і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання правовідносин припиненими,

ВСТАНОВИЛА:

27 червня 2013 року до суду звернувся ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 11.11.2011 р. за р. № 3307, шляхом проведення прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 20 від 26.12.2007 р. позичальника ОСОБА_7 у розмірі 13 119 386,41 грн. пені та 3 372 580,48 доларів США.

11 лютого 2014 р. позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просив звернути стягнення на той же самий предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу 90% від його вартості, визначеної суб'єктом оціночної діяльності, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 20 від 26.12.2007 р. позичальника ОСОБА_7 у розмірі 23 800 945.13 грн. пені та 3 664 801,99 доларів США.

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що 26.12.2007 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та гр. ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 20 на суму 2644000,00 доларів США на строк з 26.12.2007 р. по 25.12.2012 р. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, виходячи із 12,5% річних. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком і іпотекодавцями ОСОБА_7, ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки № 16/08-Б від 09.06.2008 р., предметом якого є нерухоме майно - багатоквартирний житловий будинок літ. В-5 загальною площею 6422,9 кв.м., житловою площею 2285,6 кв.м, по АДРЕСА_1. Відомості про іпотеку внесені до державного реєстру іпотек, р. № 7356523. На відчуження предмету іпотеки накладено заборону, р. № 7356237. Позичальник взяті на себе зобов'язання не виконує з грудня 2008 року, та рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2010 р. по справі № 2-1404/10 і рішенням апеляційного суду Харківської області від 07.07.2010 р. на користь банку солідарно стягнуто з ОСОБА_7 і ОСОБА_5 1 664 543,02 грн., 2630252,33 доларів США витрати у сумі 1700 грн і 120 грн.

За рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 р. договір іпотеки, укладений 09.06.2008 р. визнаний недійсним, запис про іпотеку виключений з реєстру іпотек. Однак 04.04.2012 р. апеляційним судом Харківської області рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 р. було скасоване, в задоволенні позову ОСОБА_7 і ОСОБА_5 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено. Відомості у державному реєстрі іпотек щодо предмету іпотеки були поновлені, р. № 12489264, відомості у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна також було поновлено, р. № 12488862.

Згодом Банк дізнався, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 скористалися зазначеною вище можливістю і продали квартира АДРЕСА_1, власником якої став спочатку ТОВ «АЛІМА-Т», а нині - відповідачка ОСОБА_3, на підставі договору купівлі- цродажу. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 11.11.2011 р. за р. № 3307.

Відповідачка ОСОБА_3 з позовом не погодилася, за його безпідставністю та просила застосувати наслідки спливу позовної давності.

04.11.2013 р. відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання правовідносин по іпотеці квартири АДРЕСА_1, які виникли внаслідок укладання договору іпотеки № 16/08Б від 09.06.2008 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_7 і ОСОБА_5, припиненими, а також - про внесення до державного реєстру іпотек відомості про виключення запису і про зняття заборони на відчуження квартири. При цьому вона послалася на те, що на момент купівлі нею квартири АДРЕСА_1 зазначена квартира не була під забороною, статусу предмета іпотеки не мала, продавці квартири не мали статусу іпотекодавців, отже переходу права власності на предмет іпотеки, а до покупця статусу іпотекодавця в порядку ст. 23 Закону України «Про іпотеку" не відбулося, після ухвалення 04.04.2012 р. апеляційним судом Харківської області рішення, яким рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 р. про визнання іпотечного договору недійсним, було скасовано, питання повороту виконання судового рішення в порядку ст. 380 ЦПК України не вирішувалося, та такий поворот виконання не є можливим, оскільки право власності на предмет іпотеки вже перейшло до інших осіб, які не є іпотекодавцями, вона, як власниця майна, не несе прав та обов'язків іпотекодавця.

Від третьої особи приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 01.10.2013 р. надійшли письмові пояснення, в яких ОСОБА_6 заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, а саме 11.11.2011 р. зазначена квартира не знаходилася під забороною (іпотекою), а належала ТОВ «АЛІМА-Т» на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2011 р., ухвали Господарського суду Харківської області від 18.05.2011 р., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП «ХМБТІ» 19.05.2011 р., згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 р. договір іпотеки, укладений 09.06.2008 р. визнаний недійсним, а запис виключений з реєстру іпотек, та знову цей запис поновлено після посвідчення договору купівлі-продажу, лише 14.05.2012 р.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, оскільки об'єкт нерухомості - квартира АДРЕСА_1 продовжує перебувати під обтяженням договору іпотеки від 09.06.2008 та позивач має право звернути на неї стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитом, проти задоволення зустрічного позову заперечував, посилаючись на те, що строки позовної давності не були порушені, оскільки дата перебігу позовної давності почалася від дня, коли відповідачка не відповіла на досудову вимогу Банку про погашення основного боргу за рахунок іпотечного майна, з 11.09.2012 р.

Представник відповідачки ОСОБА_3 зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» просив відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем спірної квартири АДРЕСА_1, оскільки квартира була придбана нею у власника ТОВ «АЛІМА-Т», під час купівлі-продажу спірна квартира під забороною не перебувала, статусу предмета іпотеки не мала, так як рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 р., що набрало законної сили, договір іпотеки № 16/08Б від 09.06.2008 р. було визнано недійсним та цим рішенням внесені відомості до державного реєстру іпотек про виключення запису з реєстру та знято заборону на відчуження у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, дія іпотеки припинилася,14.05.2012 року дані про іпотечний договір № 16/08Б від 09.06.2008 р. були повторно внесені позивачем під іншим реєстраційним номером до державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна із зазначенням у якості власників майна осіб, які власниками цього майна не являються, про що виклав у письмових запереченнях проти позову.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» заперечувала, свої зустрічні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Московського районного суду м Харкова від 19 травня 2014 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про стягнення на предмет іпотеки- відмовлено. Зустрічний Позов ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання правовідносин припиненими - задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, банк подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення яким повністю задовольнити їх позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального і процесуального права. Вказав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув увагу на те, що договір іпотеки укладено відповідно до вимог чинного законодавства і квартира № 75 обтяжена іпотекою Банка.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу банку - задовольнити, рішення суду - скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи банку в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірна квартира на день розгляду справи вже не є предметом іпотеки.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Статтею 5 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року із змінами та доповненнями передбачено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладання іпотечного договору.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 20 на суму 2644000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з терміном остаточного повернення кредиту до 25 грудня 2012 року. На забезпечення виконання своїх зобов'язань 09.06.2008 року між ОСОБА_7, ОСОБА_5 та банком укладено договір іпотеки № 16/08 - Б, згідно якого вони передали в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок літ. В - 5 загальною площею 6422,9 кв. м. житловою площею 2285, 6 кв. м. (в житловому будинку розташовано 123 квартири) по вулиці Тимурівців, 31 в м. Харкові, серед яких є і спірна квартира. На відчуження предмету іпотеки накладено заборону.

За рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 р. у справі № 2-9601/09 за позовом ОСОБА_7 і ОСОБА_9., договір іпотеки № 16/08-Б, укладений 09.06.2008 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_7, ОСОБА_5 був визнаний недійсним, запис про іпотеку у державному реєстрі іпотек № 7356523 виключений з реєстру іпотек, заборона відчуження житлового будинку літ. В-5 по АДРЕСА_1 знята.

11 листопада 2011 року відповідачка ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу придбала у ТОВ «АЛІМА-Т» однокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1, що на той час перебувала у власності ТОВ «АЛІМА-Т» на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2011 р. № 67/147-10, ухвали Господарського суду Харківської області від 18.05.2011 р. № 67/147-10, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «ХМБТІ» 19.05.2011 р. № 30020230, що підтверджується ксерокопією договору купівлі-продажу р. № 3307, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 та витягом з Державного реєстру правочинів.

04.04.2012 р. апеляційним судом Харківської області рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 р. скасоване, у задоволенні позову ОСОБА_7 і ОСОБА_5 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено, внаслідок чого Банк поновив своє право іпотеки.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання, тому районний суд обгрунтовано виходив з того, що звернення Банку з цим позовом на підставі договору іпотеки, укладеного для забезпечення виконання договору кредиту, який діяв до 25.12.2012 року, відбулося в межах трирічного строку позовної давності. При цьому апеляційний суд зважає на те, що піс час чинності рішення районного суду про визнання договору іпотеки недійсним, яке зголом було визнано незаконним і скасоване рішенням апеляційного суду, позивач був позбавлений можливості для захисту свого порушеного права.

Відмовляючи Банку у задоволенні позову та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3, районний суд послався на те, що на підставі чинного на той час рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 року іпотека Банка на вказану квартиру припинилася, а ОСОБА_3 є добросовісним набувачем цього майна, яке на день придбання під іпотечним обтяженням вже не перебувало.

Проте з такими висновками суду також не можна погодитися з наступних підстав.

Всупереч вимог ст. 213 ЦПК України про законність та обгрунтованість свого рішення суд не зважив на те, що ст.ст. 3, 17 закону України «Про іпотеку» визначено похідний характер іпотеки від основного зобов?язання і вона є дісною до припинення основного зобов?язання або до закінчення дії іпотечного договору. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» іпотека слідує за предметом іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, вона є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть якщо він не знає про таке обтяження іпотекою.Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки набуває статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов?язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття права власності на предмет іпотеки. Оскільки таким чином іпотека слідує за предметом іпотеки, доводи відповідачки про те, що вона є добросовісним набувачем, є безпідставними, і тому колегія суддів їх відхиляє.

Районний суд також не взяв до уваги, що спірна квартира була продана без згоди іпотекодержателя, тому висновок про те, що іпотека припинилася є необґрунтованим і не відповідає наведеним нормам матеріального права.

На день розгляду справи заявлена у позові основна заборгованість не погашена, тому наявні всі підстави для задоволення позову Банка і для відмови у задоволенні зустрічного позову.

Такми чином, оскільки районний суд неповно з?ясував обставини, які мають значення для справи, внаслідок чого помилився із застосуванням норм матеріального права, то з передбачних п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підстав рішення суду підлягає скасуванню, із ухваленням нового рішення про задоволення позову Банка і про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.п. 1, 2, 4 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м Харкова від 19 травня 2014 року- скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 по кредитному договору № 20 від 26 грудня 2007 року розміром 3 664 801 доларів 99 центів США: непогашеного кредиту у сумі 2 382 796,72 дол. США та простроченої заборгованості по процентам у сумі 282 005, 27 дол. США та 23 800 945 грн. 13 коп. пені, яка складається з пені за прострочення погашення кредиту в сумі 16 956 872,78 грн. і за прострочення погашення процентів у сумі 6 844 072,35 грн., - звернути стягення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 11.11.2011 року за реєстровим номером 3307, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог ст. 39 закону України «Про іпотеку», за початковою ціною продажу у розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної суб?єктом оціночної діяльності, а також - судові витрати в сумі 114,70 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і при цьому протягом 20 днів з дня набрання законної сили може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді: