Ухвала суду № 41105489, 21.10.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/20382/14-ц Провадження № 22-ц/772/3084/2014Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.Категорія 57Доповідач Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого :Колоса С. С.Суддів :Вавшка В. С., Іващука В. А.При секретарі :Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк «, ПАТ страхова компанія « Інгосстрах « про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення моральної шкоди і страхового відшкодування за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду від 23 вересня 2014 року, -

Встановила :

Ухвалою Вінницького міського суду від 23 вересня 2014 року зазначену позовну заяву повернуто у зв»язку з непідсудністю .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що даний позов підлягає розгляду за місцем знаходження відповідачів .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали та повернення справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права .

Дослідивши матеріали в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши представника банку ОСОБА_7, який просить ухвалу суду залишити без змін, а скаргу відхилити, колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав .

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст.. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням .

З таким висновком суду не можливо погодитись з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 110 ч. 5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача .

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_6 звернулася за захистом своїх прав в порядку ЗУ « Про захист прав споживачів « .

З постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів « вбачається, що, оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі - продажу, майнового найму, побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду, доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово - кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а матеріали повернути до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити .

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2014 року у зазначеній цивільній справі - скасувати, а матеріали повернути до того ж суду для вирішення даного питання .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

В. А. Іващук

З оригіналом згідно :