Ухвала суду № 41105063, 24.10.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.10.14р. Справа № 904/6511/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ", м. Дніпропетровськ,

до відповідача-1: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до відповідача-2: суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, м. Біла Церква, Київська область

до відповідача-3: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Біла Церква, Київська область

про стягнення 185 778,60 грн.

та

за зустрічним позовом: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, с. Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ", м. Дніпропетровськ

третя особа-1: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, с. Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

третя особи-2: суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Біла Церква, Київська область

про визнання угоди недійсною

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4, довіреність від 10.01.13р., представник

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: ОСОБА_5, довіреність від 15.09.2014 року, представник, ОСОБА_6, посвідчення №4798/10 від 22.02.2012 р., адвокат

Від відповідача-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути:

а) солідарно з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3:

- суму основного боргу за угодою про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012 року, договором поруки №010312-1 від 01.03.2012 року та Додатковою угодою №1 від 22.11.2012 року у розмірі 145 500, 01 грн. (основна сума заборгованості 145 600,01 грн. - 100 грн. за договором поруки б/н від 22.11.2012 року);

- інфляційні збитки у розмірі 7 044, 13 грн.;

- 2,5% річних (за п.6 Угоди) у розмірі 32 392, 50 грн.;

- 2,5% річних (за п.11 Угоди) у розмірі 741,96 грн.;

- судовий збір у сумі 3 715, 57 грн.

б) з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 суму у розмірі 100,00 грн. за договором поруки б/н від 22.11.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-2 угоди про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012 року; невиконанням відповідачем-1 умов договору поруки №0103121-1 від 01.03.2012 року; невиконання відповідачем-3 умов договору поруки № 0103121-1 від 01.03.2012 року та додаткової угоди № 1 від 22.11.2012 року.

18.09.2014 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, м. Біла Церква подав до суду зустрічний позов, яким просить визнати недійсною угоду про заміну договору поставки договором позики, укладену між ФОП ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" 22.11.2012 року.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що угода про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012 року не відповідає вимогам законодавства України, тому що між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" не досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, а саме: щодо предмету, ціни та строку дії договору.

Відповідач-1 та відповідач-3 у судове засідання не з'явились, витребувані господарським судом документи не надали.

Відповідач-3, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_3 проти позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" заперечує у повному обсязі та просить визнати недійсною угоду про заміну договору поставки договором позики, укладену між ФОП ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" 22.11.2012 року, оскільки з 20.05.2012 року припинив дію Договір доручення №ДА120301-014 від 01.03.2012р., і товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" протягом 6 місяців не пред'явив йому жодної вимоги як до поручителя ФОП ОСОБА_2, отже договір поруки припинив свою дію.

15.10.2014 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання про належність/неналежність ОСОБА_2 та ОСОБА_7 підписів в Угоді про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012 року та в Акті про відсутність претензій від 06.08.2013 року.

Відповідач-2 просить проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Київській області (вул. Воздвиженська, 2, м. Київ, 04071) та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано однією особою підпис від імені ФОП ОСОБА_2 в Угоді про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012 року в графі "Позичальник СПД ОСОБА_2." та в графі "ОСОБА_2." в нотаріально посвідченій довіреності від 15.09.2014 року, зареєстрованій в реєстрі за №3631;

- Чи виконано однією особою підпис в Акті про відсутність претензій від 06.08.2013 року в графі "ОСОБА_2." та в графі "ОСОБА_2." в нотаріально посвідченій довіреності від 15.09.2014 року;

- Чи виконано однією особою підпис в Акті про відсутність претензій від 06.08.2013 року в графі "ТОВ Торговий дім "ДТЗ" ОСОБА_7." та в Угоді про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012 року в графі "Позичкодавець ТОВ "ТД "ДТЗ" ОСОБА_7".

Крім того, відповідач-2 просить для вирішення поставлених питань направити до експертної установи оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 15.09.2014 року, що зареєстрована в реєстрі за №3631, якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на представництво своїх інтересів в суді, оригінал Акту про відсутність претензії від 06.08.2013 року та витребуваний згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 року оригінал Угоди про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012 року. Проведення оплати експертизи за рахунок суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 гарантується.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" просить відхилити питання поставлене відповідачем-2 що стосується ОСОБА_7, оскільки останній не заперечує належність підпису на Акті про відсутність претензій від 06.08.2013 року в графі "ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" та в Угоді про заміну договору поставки договором позики від 22.11.12012 року в графі "Позичкодавець ТОВ "ТД "ДТЗ" ОСОБА_7" саме ОСОБА_7

Також, позивач заперечує проти питань щодо однаковості підписів виконаних на нотаріально посвідченій довіреності та на Акті про відсутність претензій від 06.08.2013 року в графі "ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" ОСОБА_7." та в Угоді про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012 року, оскільки відповідь на це питання не матиме відношення до судової справи. У разі призначення судової експертизи, позивач просить суд поставити питання судовому експерту про встановлення належності печатки відповідачу-2, проставленої на:

- Акті про відсутність претензій від 06.08.2013 року у графі "від ОСОБА_2";

- Акті звірки від 21.11.2012 року у графі "від ОСОБА_2";

- Договорі поруки №010312-1 від 01.03.2012 року у графі "Боржник ОСОБА_2";

- Додатковій угоді №1 від 22.11.2012 року у графі "Боржник ОСОБА_2".

У судовому засіданні представник позивача відкликав клопотання про призначення експертизи щодо встановлення належності печатки відповідачу-2.

Відповідач-2 вважає доцільним призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Київській області (вул. Воздвиженська, буд. 2, м. Київ, 04071) та зобов'язати (уповноважити) експерта вказаного закладу відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено оформлення протоколів про відібрання зразків, а ОСОБА_2 на даний час захворів та не може з'явитись до господарського суду Дніпропетровської області для надання експериментальних зразків підпису.

24.10.2014 року позивачем залучено до матеріалів справи Акт звірки взаємних розрахунків по договору доручення №ДА120301-014 від 01.03.2012 станом на 21.11.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" та ОСОБА_8.

Також, позивач звернувся до суду із клопотанням про зобов'язання ОСОБА_2 надати письмові відповіді на запитання: 1. Чи визнає ОСОБА_2 наявність господарських відносин за договором доручення №ДА120301-014 від 01.03.2012 року; 2. Чи визнає ОСОБА_2 наявність боргу за договором доручення №ДА120301-014 від 01.03.2012 року та у якому розмірі; 3. Якими письмовими доказами підтверджується сплата боргу за договором доручення №ДА120301-014 від 01.03.2012 року; 4. Якими письмовими доказами підтверджується сплата на рахунок позивача суми у розмірі 16 800 грн. зазначені у Акті про відсутність претензій від 06.08.2012 року; 5. Як проводилась передача та прийом товару та документів за договором доручення №ДА120301-014 від 01.03.2012 року; 6. Чи має ОСОБА_2 бухгалтера, який займався оформленням первинних бухгалтерських документів за договором доручення №ДА120301-014 від 01.03.2012 року.

24.10.2014 року відповідачем-2 залучено до матеріалів справи Акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 18.07.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ", повіреним ОСОБА_2 та повіреним ОСОБА_9, Додаток до Договору №ДА120301-014 від 01.03.2012 року Акт переоцінки товару №ДАТ-000073 від 18.07.2013 року, довіреність від 15.09.2014 року, яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_10 та зареєстрована в реєстрі за №3631.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, на розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_8 в Угоді про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012 року (а. с. 81) в графі "Позичальник СПД ОСОБА_2."?

2. Чи виконано суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_8 підпис в Акті про відсутність претензій від 06.08.2013 року (а. с. 82) в графі "ОСОБА_2." ?

Крім того, суд вважає доповнити перелік питань питаннями наступного змісту:

3. Чи виконано підпис суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_8 в Акті приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 18.07.2013 року (арк.спр. 95) в графі "Повірений 1 ОСОБА_2."?

4. Чи виконано підпис суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_8 у Додатку до Договору №ДА120301-014 від 01.03.2012 року Акті переоцінки товару №ДАТ-000073 від 18.07.2013 року (а. с. 96) в графі "Повірений ОСОБА_2."?

5. Чи виконано підпис суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_8 в Акті взаємних розрахунків по договору доручення №ДА120301-014 від 01.03.2012 року станом на 21.11.2012 року (арк.спр. 99) в графі "Від ОСОБА_11"?

Суд відхиляє клопотання відповідача-2 про включення на розгляд експерту питання: Чи виконано підпис суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_8 в графі "ОСОБА_2." в нотаріально посвідченій довіреності від 15.09.2014 року, зареєстрованій в реєстрі за №3631 (арк.спр. 97)?, оскільки це питання не стосується предмету розгляду у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно п. 20 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз за загальним правилом експертизи мають призначатися відповідно до зони, яка обслуговується певною установою. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, вказавши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів (пункт 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача-2 здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити будь-які процесуальні дії, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням судової експертизи, відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі 904/6511/14 підлягає зупиненню.

Представник позивача надав до суду клопотання про продовження строку розгляду спору по справі № 904/6511/14 на 15 днів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору по справі № 904/6511/14 на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 904/6511/14 на 15 (п'ятнадцять) днів.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. На розгляд експерту поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_8 в Угоді про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012 року (а. с. 81) в графі "Позичальник СПД ОСОБА_2."?

2) Чи виконано суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_8 підпис в Акті про відсутність претензій від 06.08.2013 року (а. с. 82) в графі "ОСОБА_2." ?

3) Чи виконано підпис суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_8 в Акті приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 18.07.2013 року (а. с. 95) в графі "Повірений 1 ОСОБА_2."?

4) Чи виконано підпис суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_8 у Додатку до Договору №ДА120301-014 від 01.03.2012 року Акті переоцінки товару №ДАТ-000073 від 18.07.2013 року (а. с. 96) в графі "Повірений ОСОБА_2."?

5) Чи виконано підпис суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_8 в Акті взаємних розрахунків по договору доручення №ДА120301-014 від 01.03.2012 року станом на 21.11.2012 року (а.с. 99) в графі "Від ОСОБА_11"?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту матеріалів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати відповідача-2, суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, м. Біла Церква, Київська область здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі зупинити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва