Ухвала суду № 41104657, 22.10.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1805/8671/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А.П.Номер провадження 22-ц/788/1847/14 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю. Категорія - 5

УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2009 року про забезпечення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп"

про стягнення частки майна товариства,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2009 року заяву про забезпечення позову задоволено та накладено заборону на відчуження нежитлового приміщення, площею 157,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 10, власником якого є ТОВ «Олімп».

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати. При цьому, зазначає, що в рахунок погашення заборгованості між ним та ТОВ «Олімп» була укладена мирова угода, за якою товариство передало йому нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 10, загальною площею 111,33 кв.м. З метою оформлення прав на зазначене майно він у вересні 2014 року звернувся до Державної реєстраційної служби, де йому повідомили про накладення арешту на все майно ТОВ «Олімп», площею 157,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 10.

Заслухавши пояснення апелянта, його представника, представника ТОВ «Олімп», які підтримали апеляційну скаргу, заперечення позивачів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено обставин, які б свідчили про те, що потреба в забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Колегія суддів погоджується з фактичними обставинами справи.

У листопаді 2009 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Олімп» про стягнення вартості частки майна товариства.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 29 квітня 2013 року стягнуто з ТОВ «Олімп» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 69012 грн. кожному, як вартість 1/3 частки у майні ТОВ «Олімп», належної померлому ОСОБА_7 пропорційно його частці у статутному капіталі.

Під час розгляду справи, 30 грудня 2009 року Зарічним райсудом м. Суми було постановлено ухвалу, якою накладено заборону на відчуження нежитлового приміщення, площею 157,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 10, власником якого є ТОВ «Олімп».

Зазначену ухвалу оскаржує ФОП ОСОБА_8, посилаючись на те, що 13 лютого та 02 березня 2009 року між ним та ТОВ «Олімп» було укладено дві мирові угоди, відповідно до умов яких йому були передані нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 10, площами 60,4 кв.м. та 50,93 кв.м., а загалом 111,33 кв.м. шляхом передачі нерухомого майна в строки відповідно до 28 лютого та 20 березня 2009 року. (а.с. 155, 159) Зазначені мирові угоди були затверджені ухвалами Господарського суду Сумської області від 18 лютого та 12 березня 2009 року. (а.с. 156, 160)

На даний час ФОП ОСОБА_3 не може зареєструвати дану нерухомість на себе.

Перевіряючи доводи апелянта, встановлено, що рішення апеляційного суду набрало законної сили та знаходиться на стадії виконання.

Сторони підтвердили в суді апеляційної інстанції, що державний виконавець виніс постанови про накладення арешту на спірне майно.

Таким чином, питання щодо права власності повинно вирішуватись в іншому порядку, а не шляхом скасування ухвали суду.

За таких умов, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області: О.Ю. Ільченко