Ухвала суду № 41104270, 28.10.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6745/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

28 жовтня 2014 року Ірпінський міський суду Київської області в складі головуючої Оладько С.І

при секретарі Резняк Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою,згідно якої просить з метою забезпечення її позову до ОСОБА_2 про розподіл майна накласти заборону на відчудження наступного майна : земельної ділянки кадастровий номер 3210945300:01:042:0019 з побудованими на ній будинком,гаражем та іншими спорудами що розташовані за адресою АДРЕСА_1,причіп автомобільний НОМЕР_1,човен моторний «Романтика»,автомобіль ЗАЗ Таврія д.н НОМЕР_3 ,автомобіль Опель Кадет д.н НОМЕР_2,які є їхньої із відповідачем спільною сумісною власністю і яку відповідач 18.10.2014р відчужив без її згоди.

В судове засіданні сторони не з»явились.

Суд, ,вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким ,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України "Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду".

Відповідно до ст..153 ЦПК України «заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У судовому засіданні було встановлено,що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.Ухвалою судді від 21.10.2014р по даній справі було відкрито провадження.

Із поданих до клопотання про забезпечення позову доказів вбачається,що автомобіль ЗАЗ Таврія д.н НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_3,автомобіль Опель Кадет д.н НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_4Позов до суду поданий до ОСОБА_2 і згідно позовних вимог не ставиться питання про визнання недійсними договорів купівлі-продажу зазначених автомобілів,тому суд не вбачає підстав для накладення арешту на вказані автомобілі.Також, не надано доказів наявності рухомого майна човна моторного «Романтика».Крім того,із копії державного акту на право власності на землю вбачається,що частина земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,030 га згідно договору дарування від 14.06.2006р відчужено ОСОБА_5

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне забезпечити позов ОСОБА_1 в межах заявленого нею позову та накласти арешт на будинок АДРЕСА_1,власни ком якого є ОСОБА_2,заборонивши даний будинок продавати,дарувати та проводити будь-які дії по його відчудженню.Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 3210945300:01:042:0019 по АДРЕСА_1 пл..0,1190га,власником якої є ОСОБА_2,заборонивши дану земельну ділянку продавати,дарувати та проводити будь-які дії по її відчудженню. .Накласти арешт на причіп автомобільний НОМЕР_1,який за реєстрований на ОСОБА_2, заборонивши даний причіп продавати,дарувати та проводити будь-які дії по його відчудженню.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

До розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,накласти арешт на будинок АДРЕСА_1,власником якого є ОСОБА_2, на земельну ділянку кадастровий номер 3210945300:01:042:0019 по АДРЕСА_1 Київської області пл..0,1190га,власником якої є ОСОБА_2, на причіп автомобільний НОМЕР_1,який за реєстрований на ОСОБА_2, заборонивши дане майно продавати,дарувати та проводити будь-які дії по його відчудженню.

Копію ухвали направити для виконання в реєстраційну службу Бучанського міського управління юстиції , МРЕВ ДАІ м.Ірпеня та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Відповідно до ст.. 153 ч 9 ЦПК України «Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку ,встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч 10 ст. 153 ЦПК України «Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи».

Суддя: С. І. Оладько