Рішення № 41104056, 20.10.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/81/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 Справа № 908/3342/14

за позовною заявою: концерну "Міські теплові мережі"

юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137

фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 15-в

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 27 717,82 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Кузьміна С.Ю., довіреність від 31.12.13 № 9137/27

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

11.09.14 до господарського суду Запорізької області звернувся концерн "Міські теплові мережі" (надалі концерн "МТМ") з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1.) основного боргу за договором від 01.10.06 № 501746 в сумі 23 389,72 грн., пені в сумі 130,35 грн., 3 % річних в сумі 1 080,86 грн., інфляційних витрат в сумі 3 116,89 грн.

11.09.14 автоматизованою системою документообігу господарського суду визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 11.09.14 судом порушено провадження по справі № 908/3342/14, судове засідання призначено на 01.10.14.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 01.10.14 уповноважених представників сторін ухвалою від 01.10.14 судом розгляд справи відкладено на 20.10.14.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 20.10.14, на підставі ст.ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, у поясненні від 01.10.14 № 1335/1-юр та у додатковому поясненні від 20.10.14, вказував наступне. 01.10.06 між сторонами укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 501746, за умовами якого позивач зобов'язався відпускати теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач - прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифам в терміни та порядку, встановленими умовами договору. Так, в період часу квітень 2012 р., жовтень-грудень 2012 р.р., січень-квітень 2013 р.р., жовтень-листопад 2013 р.р. позивач відпустив відповідачу теплову енергію на загальну суму 23 389,72 грн. Відповідач порушуючи умови договору оплату наданих послуг у розмірі 23 389,72 грн. не здійснив, внаслідок чого за ним склалась заборгованість в сумі 23 389,72 грн. На підставі викладено, позивач відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 96, 258, 509, 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 193, 232, 276 ГК України, Закону України "Про теплопостачання", "Правил користування тепловою енергією", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.07 № 1198, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" просить суд стягнути з відповідача основний борг за договором від 01.10.06 № 501746 в сумі 23 389,72 грн., пеню в сумі 130,35 грн., 3 % річних в сумі 1 080,86 грн. та інфляційні витрати в сумі 3 116,89 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.09.14 за № 19307793, станом на 11.09.14, тобто станом на час порушення провадження у справі № 908/3342/14 судом, місцем проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1, що співпадає з адресою зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.06 між концерном "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "Міські теплові мережі" Комунарського району (Теплопостачальна організація) і приватним підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 501746, за умовами якого (п. 1.1. договору) Теплопостачальна організація взяла на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді Споживачу, а Споживач зобов'язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно з п. 3.2.6. цього договору, Споживач теплової енергії зобов'язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Відповідно до п. 6.1. договору, розрахунки за даним договором здійснюються в грошовій або іншій формі, що не заперечує діючому законодавству, відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів (цін) діючих на час розрахунків (додаток № 5 до цього договору) та на підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії або даних, встановлених розрахунковим способом.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 6.2. договору).

Пунктом 6.3. договору передбачено, що підставою для розрахунків Споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі.

Споживач, відповідно до п. 6.4. договору, зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації, суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

Згідно із п. 6.7. договору, Споживач з 10 по 12 число місяця наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації, документи за розрахунковий період:

- рахунок-фактуру;

- акт приймання-передачі теплової енергії;

- податкову накладну (платникам ПДВ);

Згідно із п. 6.6.1 договору, отриманий акт приймання-передачі теплової енергії Споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання. Датою отримання акту вважається: при отриманні нарочним - дата вручення представнику Споживача; при направленні рекомендованим листом - дата, зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту - 3 дні, по області - 5 днів, по Україні - 7 днів).

Пунктом 6.6.2 договору встановлено, що у разі неотримання Акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень у його підписанні, у термін, встановлений п. 6.6.1. договору, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

У разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в Акті, Споживач зобов'язаний надати Теплопостачальній організації нормативно обґрунтовані письмові заперечення до даного Акту з додаванням відповідних документів та погодити з Теплопостачальною організацією всі розбіжності у встановлений п. 6.6.1 договору строк. При отриманні заперечень в підписанні Акту та доказів в обґрунтування заперечень до нього, Теплопостачальна організація розглядає їх та надає відповідь про прийняття або відмову у прийнятті заперечень. При прийнятті заперечень до акту вносяться відповідні коригування в Акті наступного місяця. У разі відмови у прийнятті заперечень, Теплопостачальна організація надає нормативно обґрунтовану відповідь та вважає акт прийнятим до розрахунку, якщо цей акт в місячний строк не буде оскаржений Споживачем у господарському суді.

Пунктом 10.1 договору визначено, що цей договір набуває чинності з « 01» _2006 року і діє до « 01» серпня 2007 року.

Пунктом 10.4. договору закріплено, що він вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення терміну дії даного договору не заявила про розірвання цього договору.

Вбачається, що договір від 01.10.06 № 501746 в установленому законом порядку не розірвано, його дія не припинена. Доказів зворотнього представники сторін суду не надали.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, позивачем у квітні 2012 р., з жовтня по грудень 2012 р.р., з січня по квітень 2013 р.р. та з жовтня по листопад 2013 р.р. включно поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 23 389,72 грн., що підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії за вказаний період (копії долучені до матеріалів справи).

На підставі зазначених актів приймання-передачі теплової енергії концерном "МТМ" виставлено відповідачу рахунки на оплату відпущеної теплової енергії.

Як встановлено судом відповідач акти приймання-передачі за лютий - квітень 2013 р.р. та за жовтень 2013 р. на адресу позивача не повернув. У зв'язку із чим, на вказаних актах позивачем проставлено відмітку про те, що Споживач відмовився від підписання актів, а тому, згідно з п. 6.6.2 договору № 501746, акти вважаються погодженими.

Решта актів приймання-передачі теплової енергії та рахунки на оплату були вручені уповноваженому представнику ФОП ОСОБА_1

Таким чином, згідно із умовами договору, а саме п. 6.6.2, акти за спірний період є погодженими та являються підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в кожному з них розрахунковий період.

Разом із тим, відповідач взяті на себе договірні зобов'язання належним чином не виконав, виставлені позивачем рахунки не оплатив, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість за спожиту у квітні 2012 р., з жовтня по грудень 2012 р.р., з січня по квітень 2013 р.р., з жовтня по листопад 2013 р.р. теплову енергію на загальну суму 23 389,72 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

Факт наявності заборгованості у розмірі 23 389,72 грн. підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що станом на час розгляду спору в суді зобов'язання відповідача оплатити надані послуги за спожиту за спірний період теплову енергію у розмірі 23 389,72 грн. не припинено, відповідач оплату наданих послуг суду не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не пред'явив, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 23 389,72 грн. за вказаний період обґрунтованими, заснованими на законі та договорі, і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

Пунктом 7.2.8 договору закріплено, що в разі несплати або несвоєчасної оплати споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановлено у п. 6.3. цього договору, з наступного дня закінчення терміну сплати Споживачу нараховується пеня в розмірі 0,5% від простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати.

З огляду на викладене позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 130,35 грн. за період з 21.11.13 по 20.06.14 (розрахунок містяться в матеріалах справи).

Факт прострочення виконання основного зобов'язання матеріалами справи доведено.

З урахуванням викладеного, суд розглянувши вимогу позивача про стягнення пені в сумі 130,35 грн. дійшов висновку, що вона (вимога) є обґрунтованою та підлягає задоволенню судом у повному обсязі.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 1 080,86 грн. за період з 21.05.12 по 10.09.14 та індексу інфляції в розмірі 3 116,89 грн. за період з квітня 2012 по листопад 2013 р. (розрахунки містяться в матеріалах справи).

За розрахунком суду, 3 % річних за заявлений період становить 1 080,81 грн., а індекс інфляції - 3 116,87 грн.

Отже, вимоги в цій частині підлягають задоволенню судом частково, а саме: 3 % річних в розмірі 1080,81 грн. за період з 21.05.12 по 10.09.14 та індекс інфляції в розмірі 3116,87 грн. за період з квітня 2012 по листопад 2013 р. В іншій частині вимоги про стягнення 3 % річних та індексу інфляції відхиляються у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 1 827 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458, п/р зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 у філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) - 23 389 (двадцять три тисячі триста вісімдесят дев'ять) грн. 72 коп. основного боргу, 130 (сто тридцять) грн. 35 коп. пені, 1 080 (одну тисячу вісімдесят) грн. 81 коп. 3 % річних, 3 116 (три тисячі сто шістнадцять) грн. 87 коп. індексу інфляції та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 27.10.14.

Суддя В.Л. Корсун