Ухвала суду № 41104047, 29.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/18936/14 29.09.14

Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.С.Т"простягнення 7134 грн 19 коп.Представники: від позивача: Дубищев Ю.В. - представник за довіреністю № 336 від 11.12.2013;від відповідача: Широкорадюк А.Ю. - представник за довіреністю б/н від 26.09.2014.

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.С.Т" про стягнення 7134 грн 19 коп.

Позовні вимоги позивача обгрунтовані тим, що в порушення умов договору № 154-8 про надання в користування послуги сигналу синхронізації в телекомунікаціях від 01.03.2013 відповідач не оплатив надані йому позивачем послуги сигналу синхронізації в телекомунікаціях на суму 6939 грн 36 коп. за період з квітня 2014 року по липень 2014 року включно, у зв'язку із чим позивачем за неналежне виконання відповідачем умов договору нараховано пеню у розмірі 57 грн 56 коп., інфляційні збитки у розмірі 122 грн 44 коп., 3% річних у розмірі 14 грн 83 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2014 порушено провадження у справі № 910/18936/14 та справу призначено до розгляду на 29.09.2014.

24.09.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

29.09.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

У судове засідання 29.09.2014 з'явились представники сторін.

Представник позивача подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем було укладено договір № 154-8 про надання в користування послуги сигналу синхронізації в телекомунікація від 01.03.2013.

Відповідно до пункту 1 договору виконавець надає споживачу послугу сигналу синхронізації в телекомунікацях, а споживач отримує послугу та щомісячно оплачує вартість наданої послуги.

Згідно пункту 5.1. договору розмір щомісячної вартості телекомунікаційної послуги за договором встановлюється згідно з діючими тарифами (додаток Б).

У відповідності до пункту 5.3. договору оплата проводиться щомісячно після отримання споживачкм рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним. Додатково до вартості наданих послуг нараховується податок на додану вартість за ставкою, згідно діючого законодавства. Не отримання рахунку не є підставою для несплати наданих послуг.

Відповідно до частини 1 пункту 6.4. договору при невиконанні пункту 5.3. (у разі затримки оплати) споживач сплачує пеню за кожну добу затримки, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Згідно умов договору, позивачем були надані послуги сигналу синхронізації в телекомунікаціях за період з квітня 2014 року по липень 2014 року включно, що не заперечувалось відповідачем. Відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювалась оплата за надані послуги, у зв'язку із чим у відповідача виникла заборгованість за надані послуги у розмірі 6939 грн 36 коп.

У зв'язку із неналежним виконанням умов договору, позивачем було нараховано пеню у розмірі 57 грн 56 коп., інфляційні збитки у розмірі 122 грн 44 коп., 3% річних у розмірі 14 грн 83 коп.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, пені, інфляційних втрат, судом встановлено, що він є правильним, таким що відповідає вимогам законодавства про порядок і строки нарахування.

Судом встановлено, що відповідачем погашено заборгованість за надані послуги за договором № 154-8 про надання в користування послуги сигналу синхронізації в телекомунікаціях від 01.03.2013 у розмірі 6939 грн 36 коп., а також сплачено пеню у розмірі 57 грн 56 коп., інфляційні збитки у розмірі 122 грн 44 коп., 3% річних у розмірі 14 грн 83 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4906 від 26.09.2014 на суму 7134 грн 19 коп.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до пункту 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, та враховуючи те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань з приводу вищевказаних зобов'язань, суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору (частина 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України).

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, який не вчинив заходів до поновлення порушених прав і законних інтересів позивача (утримався від задоволення її заснованих на законодавстві вимог) та погашення заборгованості було здійснено після порушення провадження у справі (26.09.2014), судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. покладається на відповідача.

Керуючись нормами п. 1-1 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/18936/14.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.С.Т.» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 31-Б, ідентифікаційний код 32667140) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, вул. бульвар Тараса Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі філії «Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 3, ідентифікаційний код 16479714) 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя І.М. Отрош