Ухвала суду № 41103978, 16.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12114/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубінсон» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубінсон» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві, в якому просило

- визнати протиправними дії відповідача, що виразились у проведенні зустрічної звірки ТОВ «Рубінсон», результати якої оформлені Актом від 24 липня 2014 року №2041/26-55-22-09/38704994 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубінсон» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014-30.06.2014 року» та Актом від 29 липня 2014 року №2088/26-55-22-08/38704994 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубінсон» при здійсненні фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з 23.04.2013 року по 30.06.2014 року»;

- зобов'язати відповідача вилучити з АС «Податковий блок» інформацію про результати зустрічних звірок ТОВ «Рубінсон», результати яких оформлені Актами від 24 липня 2014 року №2041/26-55-22-09/38704994 та від 29 липня 2014 року №2088/26-55-22-08/38704994;

- зобов'язати відповідача відновити в АС «Податковий блок» дані податкової звітності ТОВ «Рубінсон» шляхом внесення до них даних, визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість ТОВ «Рубінсон» за період з 23 квітня 2013 року по 30 червня 2014 року;

- встановити відповідачу строк на виконання даного рішення суду 5 (п'ять) робочих днів, з дати набрання ним законної сили та зобов'язати подати звіт про його виконання.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві з проведення документальних невиїзних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубінсон», за результатами якої складено Акт від 24 липня 2014 року №2041/26-55-22-08/38704994 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубінсон» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014-30.06.2014 року» та Акт від 29 липня 2014 року №2088/26-55-22-08/38704994 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубінсон» при здійсненні фінансово-господарських відносин з платниками податків за період 23.04.2014 року по 30.06.2014 року»; зобов'язано відповідача вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі Акта від 24 липня 2014 року №2041/26-55-22-08/38704994 та Акта від 29 липня 2014 року №2088/26-55-22-08/38704994 та відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубінсон» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 23 квітня 2013 року по 30 червня 2014 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що податковий орган під час проведення перевірки позивача та складення оскаржуваного акта діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Печерському районі здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Рубінсон» з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 травня 2014 року по 30 червня 2014 року, за результатами яких складено Акт від 24 липня 2014 року №2041/26-55-22-08/38704994 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубінсон» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014-30.06.2014 року», та заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Рубінсон» з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 23 квітня 2014 року по 30 червня 2014 року, за результатами яких складено Акт від 29 липня 2014 року №2088/26-55-22-08/38704994 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубінсон» при здійсненні фінансово-господарських відносин з платниками податків за період 23.04.2014 року по 30.06.2014 року».

Вважаючи такі дії ДПІ у Печерському районі щодо проведення зустрічної звірки протиправними, оскільки вони вчинені з порушенням встановленого порядку, а в Актах про неможливість проведення зустрічної звірки викладені суб'єктивні висновки щодо дійсності укладених правочинів, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії ДПІ у Печерському районі щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Рубінсон», результати яких оформлені Актами про неможливість проведення зустрічної звірки від 24 липня 2014 року №2041/26-55-22-08/38704994 та від 29 липня 2014 року №2088/26-55-22-08/38704994 здійснені з перевищенням, визначених податковим законодавством повноважень, а тому є протиправними. Крім того, вказав, що зміна контролюючим органом в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі Акта про неможливість проведення зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників цим позивачем самостійно шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси останнього, а тому також є протиправною.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, перегляду в апеляційному порядку підлягає лише та частина позовних вимог, які були задоволенні судом першої інстанції та стали підставою до звернення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби з даною апеляційною скаргою.

Порядок проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків визначений Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» від 27 грудня 2010 року №1232 (далі - Порядок №1232).

Згідно пункту 2 Порядку №1232 зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З пункту 4 Порядку №1232 вбачається, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Пунктом 6 Порядку № 1232 визначено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту), орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

З аналізу вказаних положень Податкового кодексу України та Порядку вбачається, що підставами для проведення зустрічної звірки є необхідність співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта оподаткування за господарськими операціями, за наявності сумнівів стосовно факту здійснення таких операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, Акти про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рубінсон» 24 липня 2014 року №2041/26-55-22-08/38704994 та від 29 липня 2014 року №2088/26-55-22-08/38704994 не містять вказівок на будь-яку підставу, що спричинила необхідність у співставленні господарських взаємовідносин підприємства позивача із його контрагентами.

Також відповідачем не надано доказів направлення відповідного запиту ТОВ «Рубінсон», отримання якого обов'язково передує проведенню зустрічної звірки.

При цьому відповідачем фактично здійснено заходи, спрямовані на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Рубінсон», однак всупереч вимогам законодавства було складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки, а не Акт за результатами перевірки.

Так, в Актах про неможливість проведення зустрічної звірки зазначено про відсутність реального вчинення господарських операцій ТОВ «Рубінсон» та містять висновок, що укладені ним правочини порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

З приводу вищевикладеного колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що такі висновки та інформацію може містити лише акт, складений за наслідками проведення документальної невиїзної/виїзної позапланової/планової перевірки.

Тобто, в даному випадку податковим органом фактично проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Рубінсон».

Згідно п.79.1 ст.79 Кодексу документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший передбачений законом спосіб.

Пунктом 79.2 статті 79 Кодексу визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Однак, податковим органом не надано жодних доказів на підтвердження існування в межах спірних правовідносин будь-якої підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, перелік яких визначений в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також доказів вручення позивачу копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

При цьому, на переконання колегії суддів, введення платника в оману та приховування під назвою «Акт про неможливість проведення зустрічної звірки» фактичних дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, не звільняє орган державної податкової служби від виконання приписів Податкового кодексу України, зокрема, в частині визначеного порядку та підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Стосовно дій податкового органу щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» на підставі спірних Актів, то такі дії, на думку суду, спричинили зміну даних, задекларованих позивачем з податку на додану вартість за період з 23 квітня 2013 року по 30 червня 2014 року, що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам податкового законодавства, оскільки визнання недостовірними показників податкової декларації платника податків у інший спосіб, ніж винесення податкового повідомлення-рішення, чинним законодавством не передбачене.

За результатами оскаржуваних Актів про неможливість проведення зустрічної звірки позивача податкові повідомлення-рішення не виносилися, а тому колегія суддів приходить до висновку, що у ДПІ в Печерському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві були відсутні підстави для внесення до бази даних інших відомостей про ТОВ «Рубінсон», ніж ті, що зазначені у поданій ним податковій декларації з податку на додану вартість за спірний період.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують.

В свою чергу, суд першої інстанції повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, дав їм належну правову оцінку та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний тест ухвали виготовлено 21 жовтня 2014 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.