Ухвала суду № 41103943, 28.10.2014, Шевченківський районний суд Харківської області

Справа № 637/914/14-к 28.10.2014

Україна

Шевченківський районний суд

Харківської області

63601,Харківська область с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66

УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у склад : головуючого - Тордія Е.Н.

за участю : секретаря - Сергієнко В.С.

прокурора - Котельнікова Р.М.

адвоката - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в приміщенні суду в с.м.т Шевченкове Харківскької області кримінальне провадження № 1-КП637/89/14 відносно , -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Семенівка Шевченківського району Харківської області, маю середню технічну освіту , такого ,що не працює, розлученого, зареєстрованого та мешкаючого по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у зв'язку із скоєнням злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Справа неодноразово призначалась до слухання , у зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_2, без поважної ,причини відкладалась.

Ухвалами суду від 6 жовтня 2014 року , 21 жовтня 2014 року до ОСОБА_2 застосовувався привід.

В судове засідання 28 жовтня 2014 року обвинувачений був доставлений працівниками міліції, згідно ухвали суду від 21 жовтня 2014 року.

Окрім обвинуваченого в судове засідання повинна була з'явитися свідок ОСОБА_4, співмешканка обвинуваченого , про виклик якої ОСОБА_2 був повідомлений , причину неявки суду не повідомила.

Прокурор враховуючи вищевикладені обставини в судовому засіданні заявлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою. В обгрунування підстав для застосування саме такого запобіжного заходу зазначив, що відносно ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ухвалою суду від 14 липня 2014 року строком до 14 вересня 2014 року. ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком від семи років. Є ризики , які унеможливлюють обрання ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою , а саме останій може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речові докази;вчинити інше кримінальне правопорушення ,незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_5 та свідків.

Вислухавши прокурора, адвоката який вважав що домашній арешт є достатнім заходом

для забезпечення кримінального провадження , потерпілу , яка вважала ,що клопотання підлягає задоволенню, ОСОБА_2, який прохав не застосовувати до нього вказаний запобіжний захід, дійшов наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 липня 2014 року близько 17.00 години , ОСОБА_2 , будучи у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи разом з ОСОБА_6, за місцем свого мешкання у жилому будинку за адресою:с. Богодарівка, вул. Радянська, 36, Шевченківського району, з яким у нього раніше склалися неприязні відносини, під час сварки, яку спровокував останній, ОСОБА_2, намагаючись вигнати його зі свого будинку, маючи умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6, взяв у коридорі свого будинку дерев'яну палицю та, застосувавши грубу фізичну силу, наніс цією палицею ОСОБА_6 близько чотирьох ударів в життєво важливий орган - голову та ще близько двох ударів наніс кулаком своєї руки в область голови, після чого, виштовхавши ОСОБА_6 з будинку, припинив свої злочинні дії. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2, спрямованих на завдання тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_6 помер у палаті інтенсивної терапії Шевченківської ЦРЛ 10.липня 2014 року.

За даним фактом СВ Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області було розпочато кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2014 року за № 12014220450000105 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11 липня 2014 року ОСОБА_2 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно до ч. 1 ст. 185 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який ,застосовується виключно у разі ,якщо прокурор доведе ,що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 14 липня 2014 року

відносно ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , строком на 60 днів.

Впродовж розгляджу справи останій неодноразово в судові засідання не з'являвся, поважної причини неявки до суду не надавав.

Ухвалами суду від 6 жовтня 2014 року та 21 жовтня 2014 року до ОСОБА_2. застосовувався привід .

Наведене вище дає підстави вважати , що застосований раніше запобіжний захід не

забезпечує виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань і існують ризики, які унеможливлюють обрання ОСОБА_2 більш м'якого, запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою. Це запобігання спробам: переховуватися від суду , враховуючи що до останнього двічі застосовувався привід; вчинити інше кримінальне правопорушення ,так як ОСОБА_2 ніде не працює, зловживає спиртними напоями, не має засобів для існування; незаконно впливати на свідків. До судового засідання викликалась свідок ОСОБА_4, яка є співмешканкою обвинуваченого і явку останій , зобов'язався доставити в судове засідання для надання пояснень суду , ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, причину неявки свідка ОСОБА_7 пояснив непорозумінням.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні злочинку передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

З огляду на це, інші більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України,

можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснення незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами, даного висновку не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-201,331 КПК України суд, - ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до обвинувачуваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Подальше тримання обвинувачуваного під вартою з моменту оголошення даної ухвали перерахувати за Шевченківським РВ ГУМВС України в Харківській області.

Виконання даної ухвали доручити Шевченківському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Визначити строк дії даної ухвали до 28 грудня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: