Ухвала суду № 41103641, 27.10.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2-1937/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження сторони. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2011 року по цивільній справі № 2-1937/11 за позовом ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено у повному обсязі. 17.12.2012 р. між ПАТ «АКПІБ» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір відступлення права вимоги. Відповідно до п. 2.1, 2.2. Договору Банк відступає Новому кредитору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Нового кредитора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до Нового кредитора переходять всі пов'язані з ними права. зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками проценті, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів, що є предметом позовних вимог.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв'язку з цим суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, які не з'явились.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2011 року по цивільній справі № 2-1937/11 за позовом ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКПІБ» заборгованість в розмірі 380 817,63 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

17.12.2012 р. між ПАТ «АКПІБ» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 2.1, 2.2. Договору Банк відступає Новому кредитору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Нового кредитора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до Нового кредитора переходять всі пов'язані з ними права. зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками проценті, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За таких обставин, оскільки при розгляді заяви встановлено, що відбулася заміна кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 512 ЦПК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом № 2-1937/11, виданим Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме - стягувача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ЄДРПОУ 35326253.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: