Ухвала суду № 41103343, 02.10.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11048/13-ц

Провадження № 2/369/59/14

УХВАЛА

Іменем України

02.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року заявник Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з завою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.03.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було виданий виконавчий лист по справі № 369/11048/13-ц.

Рішення по даній справі було винесено 06.02.2013 року. Набрало рішення законної сили 02.04.2013 року.

Термін пред'явлення виконавчого листа до виконання до 02.04.2014 року.

Проте у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі постанови від 20.06.2014 року, виданої старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Дармограй М.В., керуючись статтями 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник зазначає, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зміг подати виконавчий лист до пред'явлення до відділу державної виконавчої служби вчасно, оскільки вважалося, що виконавчий лист було направлено для пред'явлення поштою колишнім працівником, якого було звільнено наприкінці березня 2014 року. Однак, як виявилося, що виконавчий лист було повернуто із підстав того, що неправильно вказано адресу адресата, 18.06.2014 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» було особисто надано його для пред'явлення до виконавчої служби.

Тому, заявник просить суд: вважати причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого лита до виконання поважною; поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Так, в судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.02.2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено на користь позивача.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.10.2014 року у вказаному заочному рішенні суду виправлено описку, а саме: дату ухвалення рішення « 06.02.2013 року», виправлено на « 06.02.2014 року».

На виконання вказаного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 369/11048/13-ц, який отримано представником позивача 30.04.2014 року, що стверджується відміткою на заяві від 19.03.2014 року вх.. № 6496.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Дармограй М.В. від 20.06.2014 року ВП № 43909639, відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 369/11048/13-ц, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області від 21.03.2014 року, у зв'язку з пропуском пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що виконавчий лист по даній справі пред'являється протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити, оскільки строк його звернення на виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.02.2014 року не був завершений.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 60, 208-210, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.В.Дубас