Рішення № 41103206, 28.10.2014, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1766/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 жовтня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району, Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, будівлю і гараж, що розташовані в АДРЕСА_1 Житомирського району, конюшню, що розташована в АДРЕСА_2, Житомирського району, контору, яка розташована в АДРЕСА_3, Житомирського району, комору, розташовану в АДРЕСА_4, Житомирського району, кузню, розташовану в АДРЕСА_5, Житомирського району, хмелесушку, розташовану в АДРЕСА_6, Житомирського району, а також на зерноплощадку-комору, що розташована в АДРЕСА_7, Житомирського району. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ліквідаційною комісією сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» 30 червня 2008 року їй в рахунок належного майнового паю виділено вищевказані приміщення конюшні, контори, комори, кузні, хмелесушки та зерноплощадки-комори. Крім того, вказаною ліквідаційною комісією 10 червня 2008 року позивачці було надано можливість придбати житловий будинок, будівлю і гараж, що розташовані в АДРЕСА_1. Разом з тим, Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції відмовила позивачці у реєстрації за нею права власності на вказане нерухоме майно, оскільки вона не надала документів на підтвердження права власності на це майно за попереднім власником.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі. При цьому, позивачка позов підтримує, представник Руднє-Городищенської сільради його визнає, а представник вказаної Реєстраційної служби покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 червня 2008 року на засіданні ліквідаційної комісії СВК «Дружба» було прийнято рішення про надання позивачці права на придбання паїв в сумі 15220 грн. та в рахунок цих паїв їй було передано у власність житловий будинок, будівлю та гараж, що розташовані в АДРЕСА_1 Житомирського району.

Водночас, 30 червня 2008 року на засіданні цієї ж ліквідаційної комісії було прийнято рішення про виділення позивачці в рахунок належних їй майнових паїв в сумі 58355 грн. приміщення конюшні, що розташована в АДРЕСА_2, Житомирського району, контори, яка розташована в АДРЕСА_3, Житомирського району, комори, розташованої в АДРЕСА_4, Житомирського району, кузні, розташованої в АДРЕСА_5, Житомирського району, хмелесушки, розташованої в АДРЕСА_6, Житомирського району, а також зерноплощадки-комори, що розташована в АДРЕСА_7, Житомирського району.

Наведенні факти підтверджуються матеріалами справи, а саме виписками з протоколів ліквідаційної комісії СВК «Дружба» за №9 від 10 червня 2008 року та №10 від 30 червня 2008 року (а.с. 6, 21, 34), актами від 10.06.2008 року та 30.06.2008 року про передачу позивачці вказаного нерухомого майна (а.с. 7, 21, 35), накладними №55 від 03.06.2008 року та №77 від 22.07.2008 року (а.с. 33, 36).

Окрім цього, судом встановлено, що відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №№26227575, 26227711, 26228092, 26228202 від 01.09.2014 року (а.с. 71-74) та листа КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради №969 від 23.10.2014 року право власності на спірне нерухоме майно не зареєстровано, а згідно рішень державних реєстраторів Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції №12279609 від 09 квітня 2014 року та №15981627 від 23 вересня 2014 року позивачці відмовлено у реєстрації за нею права власності на вищевказане нерухоме майно, оскільки остання не надала документів на підтвердження права власності на це майно за попереднім власником (а.с. 4, 83).

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, наявність того факту, що державні органи не визнають право власності позивачки на спірне нерухоме майно, яке їй належить, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. 392 ЦК України та ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, будівлю і гараж, що розташовані в АДРЕСА_1 Житомирського району, Житомирської області, конюшню, що розташована в АДРЕСА_2, Житомирського району, Житомирської області, контору, яка розташована в АДРЕСА_3, Житомирського району, Житомирської області, комору, розташовану в АДРЕСА_4, Житомирського району, Житомирської області, кузню, розташовану в АДРЕСА_5, Житомирського району, Житомирської області, хмелесушку, розташовану в АДРЕСА_6, Житомирського району, Житомирської області, а також зерноплощадку-комору, що розташована в АДРЕСА_7, Житомирського району, Житомирської області.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: